Thursday, May 08, 2008

Аргументы против вивисекции / Arguments against vivisection

Научный аргумент
Тесты на животных ведут по ложному пути, поскольку их результаты не всегда могут напрямую экстраполироваться к людям. Представители разных видов животного мира по-разному реагируют на одно и то же вещество. Часто даже один и тот же тест,
проводимый в разных лабораториях, не даёт одинаковых результатов. Животные – неподходящие модели для имитации человеческого организма. Тесты на животных могут дать лишь приблизительное представление о том, как то или иное вещество отразится на людях. Принимая во внимание их ненадежность, тесты на животных обычно проводят не в связи с научной необходимостью, а для удовлетворения требований законодательства.

(на фото - после эсперимента на глазах)
Например, когда фармацевтические препараты выпущены на рынок, их кратко- или долговременное использование может вызвать побочные эффекты, такие как головная боль, головокружение, тошнота, слепота, а в отдельных случаях даже смерть. Эти симптомы как правило не наблюдаются во время тестов на животных, а обнаруживаются лишь на заключительной стадии - при их использовании «морскими свинками» - людьми.

Другая проблема, вытекающая из использования животных для прогнозирования безопасности веществ, - это возможность пропуска или, в лучшем случае, отсрочки приёма средств, которые принесли бы пользу здоровью человека. Тесты на животных могут показать непереносимость вещества одним видом живых существ, тогда как для людей такой непереносимости не существует.

Есть много примеров получения подобной ложной информации. Пенициллин, опосредованно вызывающий смерть морских свинок, убивая полезные бактерии в их кишечнике, провозглашен спасителем людей. Аспирин и стрептомицин, сенсибилизирующие препараты, вызывают у лабораторных животных аллергические реакции. Морфий, являющийся успокоительным средством для людей, вызывает маниакальное возбуждение у котов и мышей; парацетамол для кошек смертелен.
источник статьи

Этика и нравственность
Сама идея, что причинение страданий представителям других видов живого мира допустимо, если эти страдания на пользу людям, - в корне неправильна.

Философ Питер Сингер (Peter Singer) в своей книге «Освобождение животных» вводит термин "спесиецизм" (speciesism), означающий превосходство одного вида живых существ над другими, в данном случае превосходство людей над не-людьми.

"Расисты нарушают принципы равенства, когда они придают больший вес интересам своей расы в столкновении с интересами другой расы. Сексист нарушает принципы равенства, предпочитая интересы своего пола. А спесиецист позволяет интересам своего собственного вида попирать интересы другого вида. Образец в каждом из этих случаев одинаков".


(на фото - в мозг кошке вживлен электрод)
Спесиецизм на самом деле можно сравнить с расизмом и дискриминацией по половому признаку. Пока мы эксплуатируем животных ради собственных выгод, мы не можем считать себя ни свободными, ни нравственными людьми.

Медицинские исследователи утверждают, что ими соблюдаются "этические" кодексы, которые призваны защитить лабораторных животных. Но жестокие эксперименты продолжают регулярно проводиться. И чудовищные мучения – неотъемлемая часть жизни животных. Выражение «Гуманные эксперименты на животных» несет в себе противоречие, это оксюморон. Невозможно быть этически жестоким.
Животные – разумные, чувствующие существа, и не должны подвергаться боли и мучениям ради чьей-то пользы.
источник статьи

Перевод – Е. Кузьмина © При использовании моих переводов обязательна ссылка на сайт
http://elena-kuzmina.blogspot.com/

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...