Sunday, June 29, 2014

Вопросы и ответы об опытах на животных/ Vivisection - NAVS Q&A

источник

Что такое вивисекция?

Вивисекция – практика вмешательства или использования насильственных технологий на живых животных.

Термин происходит от латинского слова «vivus» - живой.

Вивисекцией обычно называют эксперименты на животных. Она включает в себя использование животных в исследованиях, тестировании бытовых и прочих товаров, в сфере образования.

Кто финансирует исследования на животных?

Большинство исследований финансируется налогоплательщиками, в виде субсидий больницам, университетам и исследовательским институтам от Национальных институтов здоровья (National Institutes for Health, NIH), федерального агентства. Около половины всех субсидий NIH включают исследования на животных, и деньги поступают за счет налогоплательщиков.

Кроме того, министерство обороны (Department of Defense) имеет многомиллионный долларовый бюджет для поддержания военных лабораторий, использующих животных для испытаний стрелкового и биологического оружия.
Частные исследования поддерживаются дотациями благотворительных и некоммерческих организаций, фармацевтических компаний и прочих корпораций.

Сколько животных используются в исследованиях?

Точно сказать невозможно, однако количество оценивается десятками миллионов (!) животных на ежегодной основе.
Наибольшее количество используемых животных – около 90% - крысы и мыши, которых выращивают специально для лабораторных опытов.

А почему я должен быть против экспериментов на животных?

По двум основным причинам: во-первых, эксперименты на животных – неэтичная практика, в которой один вид эксплуатируется ради предполагаемой выгоды другого.

Эксперименты на животных, к тому же, еще и непродуктивная методика, поскольку данные, полученные в ходе подобных экспериментов, не могут быть вполне эффективно применены к людям. Поскольку животные значительно отличаются от людей по многим важным показателям, они являются неточными моделями для изучения человеческих болезней – отсюда тупик медицинского прогресса; потеря времени, ресурсов и талантов.

Но ведь животные всегда использовались для изучения жизненных процессов?

С древних времен люди изучали животных с целью лучше узнать природу и функционирование человеческого организма. В далеком прошлом, когда людям было очень мало известно о процессах жизнедеятельности, это могло быть полезно в качестве общей научной информации. В те времена люди могли наблюдать явные сходства между человеком и животным, например, и у людей, и у животных есть сердце, печень, легкие, почки; и биологические процессы также одинаковы для многих видов.

Однако в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, совершенно несопоставимы.

Столь же важно помнить, что хотя эксперименты на животных и приводили к определенным результатам, они (эксперименты) не были необходимыми. Например, животных можно использовать для выращивания вирусов, но с тем же успехом можно использовать для этого чашки петри и культуры человеческих тканей.

Когда люди начали проводить опыты на животных?

История экспериментов на животных началась не одновременно с ранними попытками проведения медицинских исследований.
Еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец-основатель медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен определенным болезням.
Однако во 2-м веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален (Galen) – лекарь гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия, прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян.
Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается «отцом» вивисекции.

Что означает термин «исследования на моделях животных» (“animal-modeled research”)?

Когда ученые называют животных «моделями» для человека, они подразумевают, что животных используют как механизмы для осмысления неизвестных явлений по аналогии с качественно отличающимися, но известными.
Если сказать проще – экспериментаторы на животных считают, что то, что происходит с мышью, произойдет и с человеком, потому что существует точное соотношение между этими двумя живыми системами.
Ранние эксперименты на животных предполагали, что если один и тот же тип ткани у разных видов выполняет одну и ту же функцию – скажем, дыхательную – случайный, произвольный механизм также будет идентичен. Эта концепция привела исследователей к мысли, что животные – приемлемые случайные (causal) аналогичные модели, и посему они могут быть использованы для изучения болезней человека.

В лабораториях животных используют как аналоговые модели для человеческих заболеваний, как объекты экспериментов (например, тестирование лекарств, канцерогенов), как инструмент исследования новых теорий и для вскрытия в процессе обучения. Кроме того, ткани животных используют для изучения физиологических процессов.

Почему эксперименты на животных – логически непоследовательный путь изучения человеческих заболеваний?

Потому что искусственное прививание симптомов болезни животным во время экспериментов не может адекватно прогнозировать или копировать человеческое заболевание.
Для того, чтобы модель была научно приемлемой – то есть, обладала прогнозированностью – она должна демонстрировать те же симптомы, тот же предполагаемый источник заболевания, тот же невробиологический механизм и ту же реакцию на лечение.

Хотя определенные животные могут в определенных условиях отвечать некоторым из этих характеристик, ни одно животное не может продолжительное время соответствовать всем четырем критериям. Это происходит потому, что животные и люди отличаются по многим параметрам – анатомическим, психологическим и метаболическим.

Но ведь все животные – человеческого и нечеловеческого видов – скорее сходны, чем отличаются?

На общем анатомическом уровне и животные и люди похожи. Все живые формы на Земле имеют в чем-то общие характеристики, поскольку всё живое эволюционировало из одной живой формы, населявшей Землю три с половиной миллионов лет назад.
С помощью процесса ответвления, известного как видообразование (speciation), эта основная форма жизни эволюционировала в 10 миллионов видов растений и животных, существующих сейчас. Эти эволюционные изменения произошли на микроскопическом уровне, путем изменения последовательности ДНК организмов.

Таким образом, хотя все растительные и животные виды имеют общий генетический материал, поскольку все произошли из одного набора ДНК, композиция или набор этого генетического материала обуславливает различия.
Индивидуальные отличительные особенности на внутриклеточном уровне характеризуют отличия способов реакции клеток различных видов на пищу, окружающую среду и медикаменты.
Мельчайшие расхождения могут привести к существенным и резким различиям в целом организме.

Почему противники вивисекции не смогли убедить ученых прекратить опыты на животных?

Средства массовой информации часто рисуют противников вивисекции в образе безумных старушек в кедах или этаких бытовых террористов. В результате сформировано общественное мнение: считать противников вивисекции анти-научной и маргинальной частью Америки.

Это абсолютно искаженное представление. Противники вивисекции принадлежат к различным социальным группам и слоям населения. Это врачи, учителя, сантехники, студенты-медики, матери и представители власти – то есть широкий спектр людей, профессий и стилей жизни. Но все они объединены одним видением общества, которое не должно причинять вреда какому-то живому виду ради предполагаемой выгоды другого вида.

Однако показывать противников вивисекции как спокойных, рационально мыслящих и информированных индивидуумов, которые стремятся помочь и людям, и животным – это не отвечает задачам СМИ, жаждущим сенсаций.
Таким образом, внимание уделяется лишь самым экстремальным проявлениям движения в защиту прав животных.
Более того, доход средств массовой информации (газет, журналов, теле- и радиостанций) напрямую зависит от рекламодателей. СМИ не склонны оскорблять спонсоров с их глубокими карманами (скажем, фармацевтические компании и здравоохранительные организации, которые являются частью индустрии исследований на животных) историями, доказывающими нецелесообразность опытов на животных.

По тем же причинам, противникам вивисекции, независимо от их послужного списка и высокой репутации в научном мире, практически невозможно добиться публикации своих трудов в научных изданиях.
Редакторы научных журналов зависят от ученых, которые поставляют им материалы для публикаций. Понятно, что издателей беспокоит то, как научное сообщество смотрит на их журналы. Редакторы очень не любят публиковать статьи, которые могут бросить вызов тем, кто агрессивно культивирует миф о целесообразности экспериментирования на животных. Конечно, они не хотят кусать руку, которая их кормит!
Более того, каждая статья, претендующая на публикацию, должна быть одобрена комитетом ученых, которые в интересах защиты себя и «золотоносной жилы» исследований на животных, постоянно отклоняют статьи, доказывающие сомнительность таких исследований.
А без доступа к публикации своих материалов, анти-вивисекционистам трудно добиться доверия в научном мире.

Почему некоторые противники вивисекции протестуют против термина «альтернативы», говоря о необходимости исследований без использования животных (non-animal research)?

Понятие «альтернативы» долгое время использовалось в отношении исследований на животных как противниками висекции, так и всем научным сообществом. Тем не менее, мы считаем использование этого термина неправомерным, поскольку слово «альтернатива» подразумевает второстепенный по важности, то есть неидеальный, вариант.
Другими словами, сегодня вечером вы можете выбрать альтернативный путь домой с работы – потому, что по основному маршруту ведутся дорожные работы. Однако, вы предпочитаете основной маршрут, ведь так добираться быстрее и удобнее - собственно, поэтому он и стал основным.
Та же логика применима к этому термину, когда идет речь об исследованиях на животных. Предлагая альтернативы, подразумевается, что опыты на животных – наилучший путь, но есть еще какие-то варианты.
Однако противники вивисекции уверены (а многочисленные научные факты это подтверждают), что исследования на животных не является изначально самым полезным вариантом – так что здесь нелогично говорить об альтернативах.

А есть какие-либо давно известные методы без использования животных?

Исследовательские методы, не требующие проведения опытов на животных, являлись передовыми знаниями медицины с древних времен. Используют их и сегодня.
Это аутопсия (посмертное вскрытие и исследование тела) и клинические исследования, которые подразумевают наблюдения за пациентами-людьми. Эпидемиология, то есть изучение случаев заболеваний внутри групп населения, также используется с начала XVII века.
Развитие современных технологий дало возможность эпидемиологам создать обширные базы данных и проводить анализ данных очень быстро и с максимальной точностью.

Гуманно ли обращаются с лабораторными животными?

Можно утверждать, что ни к одному из лабораторных животных не относятся гуманно, хотя бы потому, что они вынуждены жить в противоестественной для них обстановке.
Так называемым «лабораторным» животным было навсегда отказано в праве прожить жизнь в соответствии с их естественными инстинктами, - в дикой ли природе, как в случае с обезьянами, или в домашних условиях, как в случае с кошками, собаками, кроликами и морскими свинками.

Даже те немногие подопытные животные, которых используют в менее агрессивных исследованиях, страдают от страха, изоляции, депрессий и тревоги – а эта боль столь же реальна, как и физическая.
Более того, есть неоспоримые доказательства того, что животные чувствуют боль острее, чем люди. Животные гораздо более зависимы от окружения; их реакции «бороться или бежать» (в ответ на стресс; flight or fight) гораздо острее и интенсивнее.
По сути, боль, которую испытывают животные, просто невыносима – ведь они не знают, когда прекратится эксперимент и связанное с ним мучение.

Но разве в лабораториях не действуют законы по защите прав животных?

Акт о благосостоянии животных (The Animal Welfare Act, AWA) требует, чтобы животные в лабораториях получали необходимую пищу, жизненное пространство и ветеринарную помощь, находясь в чистых, светлых и проветриваемых помещениях с определенным температурным режимом. The AWA также предписывает, что предприятия, использующие эксперименты на животных, должны быть зарегистрированы в департаменте сельского хозяйства США (the U.S. Department of Agriculture, USDA).

Служба контроля за здоровьем животных (APHIS, Animal Plant and Health Inspection Service) – отдел внутри USDA, который проводит периодические проверки таких предприятий для обеспечения соответствия требованиям AWA.

Согласно ежегодному отчету департамента сельского хозяйства США (USDA’s annual Animal Welfare Report) за 2001 год, число животных, используемых в мучительных и стрессовых экспериментах без обеспечения болеутоляющих средств, таково:

Собаки: 1 671
Кошки: 408
Приматы: 853
Морские свинки: 36 145
Хомяки: 44 921
Кролики: 5 036
Овцы: 497
Свиньи: 1 230
Другие фермерские животные: 1 798
Прочие животные: 12 956
Всего: 105 515

Поскольку текущий Акт о благосостоянии животных не касается защиты мышей, крыс (составляющих 90% от общего числа животных, используемых в исследованиях), а также птиц, общее число животных, используемых в экспериментах без применения болеутоляющих средств, гораздо больше.

*
«Меня не интересует, даёт вивисекция результаты, полезные для человечества, или нет... 
Причина моего враждебного отношения к вивисекции  – это боль, которую она причиняет беспомощным животным. 
Мне достаточно одного этого оправдания для моей враждебности, без необходимости пускаться в дальнейшие рассуждения».
- Марк Твен - 

Какие виды животных и почему наиболее активно используются в качестве подопытных?

Грызуны (мыши и крысы) наиболее широко используются в проведении опытов. Миллионы мышей и крыс страдают и умирают ежегодно, однако точное число назвать трудно. Из-за того, что грызуны не защищены действующим в настоящее время Актом о благосостоянии животных (Animal Welfare Act), точное число этих животных, используемых в экспериментах, не требуется по закону.
Как следствие, нет возможности установить, сколько именно миллионов животных мучается и умирает ежегодно в официально или приватно финансируемых исследованиях.
Когда-то давно грызуны стали любимыми лабораторными животными – не потому, что для этого были неоспоримые научные предпосылки, а просто исходя из финансовых соображений: место, экономия, удобство.
Грызуны – мелкие животные, и гораздо большее их количество можно разместить в лаборатории, чем животных покрупнее, скажем, котов, собак или обезьян. Кроме того, грызуны быстро размножаются и их дешевле покупать и содержать.

Как используют животных в сельскохозяйственных исследованиях?

Интенсивное животноводство, в условиях которого множество животных содержится внутри производственных помещений, расположенные в несколько ярусов, создало необходимость в новой категории опытов на животных.

В переполненных зданиях, в антисанитарных условиях фабрик-ферм (factory farm - большое специализированное хозяйство: птицефабрика, конный завод и т. п.) возникают условия для развития инфекционных и прочих заболеваний животных.
Для контроля заболеваний и понижения уровня смертности с/х животных – и для сохранения доходов фермеров – нужны антибиотики. Сельскохозяйственные ученые и прочие исследователи используют животных для разработки этих новых лекарств и для тестирования их безопасности и эффективности.
Исследования животных в сельскохозяйственной промышленности также направлено на изыскание новых путей получения животных большего размера - с целью увеличения доходов. Например, исследователи изменили гены цыплят и индюшек для получения более крупных животных – а значит, большего количества мяса.

А есть ученые, выступающие против экспериментирования на животных?

Многие ученые пишут и публично заявляют о недостатках животной модели для получения информации о болезнях человека.
Среди них: Рей Грик (Ray Greek), доктор медицины, и Жан Свингл Грик (Jean Swingle Greek), авторы работы «Священные коровы и золотые гуси: цена, которую платит человек за эксперименты на животных» («Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals»).

Многие другие научные работники выражают серьезные сомнения в полезности экспериментирования на животных, среди них:

- Доктор Арнольд Уэлш, отдел фармакологии, Йельский университет / Dr. Arnold D. Welch, Department of Pharmacology, Yale University School of Medicine;

- Доктор медицины Тимоти Джонсон, медицинский редактор новостей ABC News and WCVB-TV в Бостоне / G. Timothy Johnson, MD, medical editor for ABC News and WCVB-TV news in Boston;

- Доктор Альбер Сабин, разработчик полио-вакцины / Dr. Albert Sabin, developer of the polio vaccine;

- Доктор философии Ирвин Бросс, бывший директор биостатистики в институте исследований раковых заболеваний / Irwin Bross, Ph.D., former director of Biostatistics at the Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research;

- Доктор Марк Файнберт, исследователь СПИДа/ Dr. Mark Feinbert, AIDS researcher;

- Профессор Джорж Тилинг-Смит / Professor George Teeling-Smith;

- Приматолог Джейн Гудолл / Jane Goodall, Ph.D.;

- Доктор Герхард Збинден, токсиколог института технологий в Цюрихе/Dr. Gerhard Zbinden, toxicologist, University of Zurich’s Institute of Technology;

- Д-р Эндрю Роуэн, младший Вице-президент по образованию, исследованиям и международным вопросам Гуманитарного общества США/Dr. Andrew Rowan, Senior V.P. of Education, Research and International Issues for the Humane Society of the United States;

- Джон Бучанан, бывший офицер военно-воздушных сил США, специализировавшийся на ядерной физике / John Buchanan, former U.S. Air Force officer specializing in nuclear physics;

- Сэм Коэн, бывший советник Пентагона и эксперт по ядерному оружию / Sam Cohen, former Pentagon advisor and nuclear weapons expert;

- Д-р медицины Вернер Хартингер, немецкий хирург / Dr. Werner Hartinger, MD, German surgeon;

- Д-р Джеймс Галлахер, руководитель медицинских исследований, лаборатории Ледерли/ Dr. James C. Gallagher, Director of Medical Research, Lederle Laboratories;

- Д-р Тони Чу, Хаммерсмитская больница, Лондон / Dr. Tony Chu, Hammersmith Hospital, London;

- Д-р Тайлер Джекс, Массачусетский институт технологий / Dr. Tyler Jacks, Massachusetts Institute of Technology.

Многие другие ученые, проводящие опыты на животных, осознают, что это трата времени, денег и потенциала талантливых людей, вовлеченных в процесс. Но в интересах защиты престижа их научного сообщества, не говоря уже о рабочих местах, они предпочитают не высказываться публично.

Почему большинство исследователей защищают опыты на животных?

Хотя многие ученые ставят под сомнение пользу исследований на животных, большинство придерживается «основной линии партии» - по разным причинам.

Прежде всего, на карту поставлены карьера и финансирование работ. Безопасность и гарантия работы ученого во многом зависит от количества научных работ, которые он или она могут опубликовать. Это так называемый синдром «опубликуй или умри» (“publish or perish” syndrome). Эксперименты на животных приносят более быстрые результаты при наименьших затратах, ведь жизненный цикл животного короче, чем человека. Таким образом, те, кто ставит опыты на животных, могут проводить большее количество исследований и публиковать больше статей, чем те, кто изучает человеческую модель.
Наилегчайший путь – принять концепцию, которая уже существует, а не пытаться немного изменить ее.

Кто еще, кроме ученых, получает прибыль с проведения опытов на животных?


Экспериментирование на животных – многомилионный бизнес и из него извлекают выгоду самые разные группы. Основной мотивирующий фактор – прибыль и жадность.
Научные институты имеют выгоду, получая гранты за исследования животных от национальных институтов (National Institutes for Health, NIH) и прочих федеральных агентств.
Заводчики – те, кто занимается разведением животных – также получают обильную мзду с экспериментов на животных. В 1999 году, к примеру, продажа мышей достигла объема в 200 миллионов долларов.
Поставщики клеток и оборудования, которое используется в опытах на животных, также основали на этом прибыльный бизнес.
Подпитывают «машину» исследований на животных и фармацевтические компании, делая опыты на животных для получения доводов в свою пользу в клинических тестах (исследованиях, основанных на изучении человека), предохраняясь от судебных исков в случае неожиданной реакции на лекарства.
Эти корпоративные гиганты используют опыты на животных для юридической безопасности – убеждая присяжных, что они делали всё, требуемое законами (т.е. доказали безопасность лекарства путем опытов на животных), и посему не подлежат наказанию, если лекарство причиняет вред человеку.
Даже средства массовой информации получают свою долю прибыли с исследований на животных – они используют результаты опытов на животных, чтобы сенсационно объявлять о «чудесах медицины». Это помогает продавать больше газет и увеличивать рейтинги телепрограмм. Профессиональные журналы процветают на статьях с описанием опытов на животных.

Каковы этические аспекты использования животных нечеловеческого вида (non-human animals) в качестве лабораторных объектов?

Противники вивисекции по этическому принципу убеждены, что причинение вреда одному виду животных ради предполагаемой выгоды другого - аморально. Они поддерживают принцип расширения круга милосердия и распространения сострадания на все живыe существа – равно человеческого и нечеловеческого видов.
В гуманном обществе все существа должны иметь возможность жить в условиях, соответствующих их природе и биологическим нуждам; быть свободными от любых форм жестокости и эксплуатации.
 Те, кто протестует против экспериментов на животных по этическим соображениям, уверены: то, что животных приносят в жертву интересам человека, влияет на общество. Убийство животных в лабораториях обездушивает общество, мы лишаемся возможности сочувствовать боли и страданиям другого существа, и это подрывает, уничтожает эмпатию, способность сопереживать всем тем, кто нас окружает – и людям, и животным. Более того, это разрушает личность, лишает чести и достоинства тех, кто участвует в процессе.

Не были ли животные созданы ради того, чтобы ими пользовался человек, по своей прихоти?

Многие люди именно так и думают. Такие люди считают животных – буде использованы в качестве пищи, одежды, транспортного средства или материала для исследований – ресурсом, инструментом для того, чтобы сделать жизнь человека удобнее.
Это вопрос приписывания большей ценности жизни человека, чем жизни животного... то есть, если животное приносят в жертву ради выгоды человека, это «необходимое зло».
Противники вивисекции смотрят на животных сквозь более широкую этическую призму – не как на материалы или продукты, но как на живые существа, которые живут рядом с нами и заслуживают высокоморального отношения и полноправного места в сложной жизненной цепи.

Противники вивисекции предлагают вместо животных проводить тесты на людях?

Для многих исследования с участием людей до сих пор ассоциируются с образами нацистских лагерей, пленников и недееспособных индивидуумов, которых используют как объекты экспериментов.
Однако правда в том, что тысячи людей являются объектами экспериментальных исследований ежедневно и всё это абсолютно легально. Опыты с участием людей называются добровольными клиническими исследованиями (voluntary clinical trials). Все фармацевтические препараты, будучи разработанными в лаборатории и прошедшие фазу проверки на животных, всегда проходят клинические тесты перед запуском в широкое производство. Эксперименты на животных - лишь дорогостоящий, длительный, ненужный промежуточный этап, отдаляющий получение необходимого лекарства теми людьми, кто в нем остро нуждается.

Какое отношение имеет предупреждение и профилактика заболеваний к экспериментированию на животных?

Не проходит и дня, чтобы средства массовой информации не начали усиленно расхваливать еще один «успешный» случай исследования на животных, рекламируя некий мощный прорыв в борьбе против смертельных заболеваний. Это усиленное внимание к обещаниям получить новые лекарства в ходе проведения исследований на животных, укрепляет ложное чувство безопасности и защищенности среди людей, верящих, что до создания «волшебной пули» (“magic bullet”) против рака, болезней сердца, СПИДа, диабета и прочих заболеваний – рукой подать.
Маловероятно, что в ближайшем будущем появится волшебная пуля, особенно если ученые продолжат полагаться на опыты на животных в надежде на получение передовых медицинских знаний.

Тем временем фокусирование внимания на опытах с использованием животных затеняет важность наиболее эффективных путей снижения случаев заболеваний:
проведения профилактического, предупредительного лечения, а также необходимость внесения изменений в образ жизни .
Суть в том, что около 2/3 заболеваний можно предотвратить.
Питание (здоровая пища с низким содержанием жиров), физические упражнения и отказ от курения – доказано, что эти меры имеют решающее влияние на предупреждение заболеваний и увеличение продолжительности жизни.
Например, исследователи доказали, что диета из фруктов и овощей вместо жиров, в комбинации с программой контроля веса и физическими упражнениями может со временем привести к снижению общего числа раковых заболеваний на 30-40 %.

Если бы хоть часть финансирований, вливаемых сейчас в проведение опытов на животных, вместо этого была направлена на предупредительно-профилактические программы – ситуация с предотвращением заболеваний радикально изменилась бы к лучшему.
Если бы этим программам уделялось надлежащее внимание в образовании, таких болезней вовсе не было бы, то есть отпала бы нужда в их дальнейших исследованиях.
Больше средств было бы в наличии для изучения заболеваний, которые невозможно предотвратить. Тогда наши шансы на изыскание средств, лекарств от этих болезней значительно бы возросли.


Что такое тестирование на животных?

Это процесс использования животных для тестирования косметики, средств личной гигиены и бытовой химии. В этих видах тестов животных вынуждают переваривать опасные вещества; помещают химикаты и прочие субстанции на кожу и/или в глаза животных. Тестирование на животных используется компаниями (и лабораториями, нанятыми этими компаниями) по производству как готовой продукции, так и отдельных компонентов.

Как используют животных в тестировании товаров?

Основная масса тестов - на раздражение глаз и кожи, а также тест LD-50, который используют для измерения на живых животных уровня токсичности некоторых ингредиентов.

Что включают в себя тесты на раздражение кожи и глаз?

Тест Дрейза (The Draize test; проводится на животных для определения реакции глаза на различные субстанции) – самый известный тест на раздражение кожи и глаз. Он пытается измерить степень опасности химикатов, наблюдая вред, который они причиняют глазам и коже животных.

В ходе теста на раздражение глаз растворы помещают прямо в глаза кроликов, находящихся в сознании. В течение теста, который обычно длится по меньшей мере семь дней, кролики мучаются от страшной боли, часто приводящей к слепоте.
По окончании теста всех животных убивают, чтобы определить внутреннее влияние, оказанное токсичными веществами.

Тест Дрейза на раздражение кожи состоит в обездвиживании животного, в то время как тестируемое вещество наносят на обритую или содранную кожу.
(Кожу очищают от шерсти, плотно прижимая липкую ленту к телу животного и срывая ее. Процесс повторяют пока не сдерут несколько слоёв поверхности кожи).

Тест Дрейза был изобретен около 50 лет назад токсикологом американской Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами (Food and Drug Administration, FDA) Джоном Х. Дрейзом (John H. Draize).
Со времени внедрения теста он подвергался суровой критике за крайнюю жестокость и непредоставление надежных результатов, которые можно было бы экстраполировать на людей.

Что такое тест LD-50?

При проведении теста LD-50 (сокр. от lethal dose-50; доза, приводящая к смерти 50% особей) группу животных принуждают переваривать, вдыхать или как-либо иначе употреблять различные количества субстанций.
Тест завершается, когда 50 % животных умирает. Оставшиеся 50% убивают.
В течение теста животные испытывают острую боль; наблюдаются конвульсии, выделения, понос и кровотечение из глаз и рта.
Даже в случаях, когда тесты LD-50 используются для проверки сравнительно безопасных веществ, это та же стандартная процедура для выяснения крепости раствора, которая приведет половину животных к гибели. Огромный объем вещества, никогда по неосторожности или случайно не могущий быть проглоченным человеком, должен быть введен животным.
Предположительно, тест LD-50 дает информацию о токсичности вещества и количестве, способном причинить людям вред. Однако, поскольку от вида к виду результаты могут отличаться, достоверные прогнозы относительно смертельной дозы для человека фактически невозможны.

Почему компании проводят тесты на животных?

По законодательству от компаний не требуется тестирование их продукции на животных. Однако Администрация по пищевым продуктам и лекарственным препаратам США (U.S. Food and Drug Administration, FDA) настойчиво призывает производителей проводить любые токсикологические тесты их товаров для гарантии их безопасности. Для этих компаний тесты на животных – простой и логичный выбор метода сбора данных, которые могли бы ограничить ответственность таких компаний перед потребителями в случае судебных разбирательств.

Но разве федеральные власти не требуют от компаний проверки их товаров на животных?

Федеральный Акт Пищевой, Косметической и Лекарственной промышленностей (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act, FDA) не требует от производителей косметики, товаров личной гигиены, бытовой химии и прочей смежной продукции тестировать ради безопасности их товар и его компоненты на животных. Фактически FDA поощряет применение тестирующих методик без использования живых животных.

Косметические средства или товары личной гигиены, предназначенные для лечения или предупреждения заболеваний, или те, что оказывают влияние на структуру или функции человеческого организма, считаются «лекарствами». Примерами подобной продукции можно назвать средства для загара, предназначенные для защиты от солнечных ожогов; шампуни против перхоти и лекарственные препараты против прыщей. Эти товары должны соответствовать требованиям FDA к тестированию лекарственных препаратов, и моделями в тестах служат животные.

Какие животные наиболее часто используются в тестировании товаров?

Кролики, морские свинки, мыши и крысы наиболее часто используются в тестировании товаров; в основном потому, что таких животных выгодно приобретать и легко содержать. Кролики активно используются в тестах на раздражение глаз, потому что на выразительных глазах этих зверьков легко наблюдать результаты тестов.

А тестирование косметики, средств личной гигиены и бытовой химии необходимо для защиты потребителей?

Нет. Огромное количество фактов доказывает, что тесты на животных не приносят вовсе или приносят минимальную пользу для защиты безопасности потребителя.
Эти тесты также не дают информации по эффективному лечению в случае повреждений при (неправильном) использовании товаров.
Фактически, некоторые товары, показавшие себя безопасными для животных, провоцируют серьезные побочные эффекты у людей.

Проведение тестов на животных гарантирует, что товар безопасен для использования?

Тестирование на животных не дает гарантии, что товары безопасны. Тесты на животных всего лишь определяют уровень токсичности. Поэтому вы можете видеть повсюду на полках магазинов товары, которые были протестированы на животных, и тем не менее могут привести к серьезным травмам или смерти человека – например, чистящие средства или средства для обесцвечивания волос.
Никакое количество тестов на животных не влияет на тот факт, что многие подобные товары опасны, если их проглотить или использовать не по назначению.

Витамины должны быть тестированы на животных?

Федеральный Акт пищевой, косметической и лекарственной промышленностей (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act / FDA) не требует от компаний-производителей тестировать витамины на животных. Это также не требуется для регистрации витаминов в FDA.
FDA заботится в основном о корректном этикетировании витаминов в соответствии с их содержимым, а это может быть подтверждено только с использованием химических средств, а не тестами на животных.
FDA может потребовать протестировать витамин на животных, только при подозрении, что он может содержать токсическое вещество.

Должны ли тестироваться на животных контактные линзы и сопутствующие товары?

Контактные линзы и товары по уходу за ними считаются медицинскими принадлежностями, а не фармацевтическими средствами.
Хотя FDA не опубликовала никаких инструкций, требующих проведения тестов на животных для контактных линз и сопутствующих товаров, агентство предоставило вниманию производителей руководства по тестированию, которое рекомендует преклиническое тестирование на животных. Производители, которые сделали выбор в пользу альтернативных процедур, обязаны предоставить документацию, объясняющую, почему альтернативная процедура тестирования является приемлемой. «Приемлемый» в данном случае означает, что процедура была оценена и одобрена научным сообществом.

Если мы не проводим тестирование товаров на животных, как мы можем быть уверены, что защищаем здоровье и безопасность потребителя?

Тесты на животных не являются способом защиты здоровья и безопасности потребителей, потому что животные модели не могут адекватно прогнозировать ответную реакцию людей (например, аллергические реакции) на конкретные субстанции.
О потребителях гораздо более заботятся, когда применяют для тестирования товаров имеющиеся многочисленные методы без использования животных.

За последние годы выросло или сократилось тестирование на животных косметики, средств личной гигиены и бытовой химии?

Хотя тестирование на животных косметических и прочих продуктов потребления продолжается, многие компании достигли значительного прогресса в снижении и даже полном отказе от тестов на животных. Этот процесс вызван давлением со стороны общественного мнения и групп защитников животных. Как результат, меньше животных используется в разработке товаров, чем это было лет пять назад; но общее число животных по-прежнему составляет миллионы в год.
Некоторые известные компании, которые больше не проводят тестов своей продукции или ингредиентов на животных, включают (проверено по источнику):

Revlon, Inc.,
Avon Products, Inc.,
Body Shop, (куплены Unilever)
Aveda (Estee Lauder),
Bath & Body Works (Limited brands),
Paul Mitchell Systems,
Mary Kay Cosmetics, Inc
. и другие (см. полный список в формате *pdf).

upd

Образование / Education

Какие виды животных обычно используются при проведении вскрытия в обучающих целях?

Хотя наиболее часто используют лягушек, также препарируют многих других животных, включая земляных червей, кузнечиков, кошек, крыс, свиней, а также части тела и органы коров и овец.

Откуда берутся животные, используемые для вскрытия?

Поскольку лягушек в неволе не разводят, их отлавливают в дикой природе. Другие виды животных, например, кошек или свиней, разводят специально – с целью проведения вскрытия, затем их убивают.
Кошек также берут из приютов для животных или крадут у хозяев, чтобы принести в учебный класс или аудиторию.
Органы животных, например, глаза, сердца и легкие, берут со скотобойни или живодерни, где существует большая вероятность, что ткани загрязнены.

Есть ли связь между препарированием животных и потерей чувствительности к насилию среди молодых людей?

Многие социологи и эксперты по детскому развитию полагают, что есть. Исследование, проведенное Шэрон Метвин (Sharon Methvin), профессором антропологии и социологии университета Камерон в Лоутоне, Оклахома (Associate Professor of Anthropology and Sociology at Cameron University in Lawton, Oklahoma), показало, что чем чаще люди попадают в определенную ситуацию, тем более комфортно они себя в ней чувствуют. Поэтому студенты, которым первое вскрытие дается с трудом, вероятно, будут чувствовать себя все более и более комфортно после проведения повторных вскрытий.

Психологи также исследуют, распространяется ли десенсибилизация (бесчувствие) к насилию в отношении животных на насилие над людьми.
Уже установлено, что серийные убийцы часто начинают свои «карьеры», истязая животных.

Существует также проблема двоякости, лицемерия наших поучений подростков на тему отношения к животным и к человеку.
Многие эксперты задаются вопросом, логично ли говорить ученикам, что препарировать котов в школе – нормально, и в то же время призывать молодежь быть любящими, ответственными опекунами для домашних животных.
(см. статьи на тему:
Жестокость к животным = жестокость к людям;
Связь между жестоким обращением с животными и насилием над людьми;
серия Жестокость к животным и жестокость в семье)

Если не использовать животных в школах и аудиториях, как учащиеся узнали бы о жизненных процессах?

Есть много вариантов проводить препарирование без использования животных. Подобные методы гораздо эффективнее снабжают детей информацией о процессах жизнедеятельности, чем вскрытие животных. Использование методик без животных обеспечивает необходимые знания, а также научает молодых людей уважать разные формы жизни. Вскрытия же подразумевают, что любая жизнь дешева, ничего не стóит.

Какие существуют альтернативы без использования животных?

Благодаря инновационным технологиям появился широкий диапазон других вариантов, без использования животных. Такие методики дают детям полезные навыки работы на компьютере, одновременно обучая жизненным процессам живых организмов. Эти альтернативы включают интерактивные программы виртуальной реальности на CD-ROMах и DVD.
Есть также множество анатомических диаграмм, диапозитивов и видеозаписей. Точные трехмерные копии разнообразных видов, от лягушек до свиней и человеческих туловищ, в мельчайших деталях иллюстрируют органы и жизненные процессы. Все эти материалы доступны для детей и молодежи - от детсадовцев до аспирантов.

Есть ли экономическая выгода использования альтернатив без животных?

В наши дни сокращения бюджетов и призывов к преподавателям давать больше, требуя меньшего, варианты образовательных исследований без использования животных должны приветствоваться школами, поскольку единоразовые инвестиции в подобные наглядные материалы многократно окупаются. Материалы будут служить много лет. Обучающему персоналу не придется заботиться о пополнении запасов трупов лягушек, котов и свиней, которые, помимо прочего, могут быть очень дорогостоящими. Современные гуманные материалы, как правило, проще и дешевле приобрести, а также можно долговременно использовать.

При наличие такого большого количества доступных альтернатив, почему многие преподаватели биологии продолжают поддерживать препарирование?

Многие преподаватели поддерживают использование препарирования в школах и ВУЗах, потому что они считают это лучшим способом обучить жизненным процессам организмов. Другие настаивают, что разрешение выбирать варианты без использования животных нарушит дисциплину в классе.
В основном же преподаватели сопротивляются использованию альтернативных методов, поскольку это - новый обучающий метод, а они не хотят тратить время на изучение чего-то нового. Некоторые даже полагают, что препарирование - важный «церемониал» в развитии студента.
Есть такие преподаватели биологии, которые полагают, что студенты ВУЗов должны будут препарировать в колледжах и поэтому настаивают на том, что тренировка в проведении вскрытий в средней школе – своеобразный путь «преодоления». К сожалению, такие преподаватели не придерживаются пересмотренных университетских требований учебного процесса, которые зачастую уже изменены в пользу новейших гуманных методик.

Почему противники вивисекции выступают против «ярмарок научных проектов учащихся» (science fair, в Америке), где используются позвоночные животные?

Помимо выступлений против любых экспериментов на животных, противники вивисекции уверены, что такие ярмарки, поощряющие учеников проводить жестокие эксперименты на позвоночных животных, создают дополнительные проблемы в сфере жестокого обращения с животными. Кроме того, разрешение проведения экспериментов на животных на подобных ярмарках внушает студентам мысль, что исследование на животных – научно обоснованный способ узнать больше о человеческих болезнях. На самом деле, это не так.

Источник - сайт NAVS

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...