Sunday, June 29, 2014

Вопросы и ответы об опытах на животных/ Vivisection - NAVS Q&A

источник

Что такое вивисекция?

Вивисекция – практика вмешательства или использования насильственных технологий на живых животных.

Термин происходит от латинского слова «vivus» - живой.

Вивисекцией обычно называют эксперименты на животных. Она включает в себя использование животных в исследованиях, тестировании бытовых и прочих товаров, в сфере образования.

Кто финансирует исследования на животных?

Большинство исследований финансируется налогоплательщиками, в виде субсидий больницам, университетам и исследовательским институтам от Национальных институтов здоровья (National Institutes for Health, NIH), федерального агентства. Около половины всех субсидий NIH включают исследования на животных, и деньги поступают за счет налогоплательщиков.

Кроме того, министерство обороны (Department of Defense) имеет многомиллионный долларовый бюджет для поддержания военных лабораторий, использующих животных для испытаний стрелкового и биологического оружия.
Частные исследования поддерживаются дотациями благотворительных и некоммерческих организаций, фармацевтических компаний и прочих корпораций.

Сколько животных используются в исследованиях?

Точно сказать невозможно, однако количество оценивается десятками миллионов (!) животных на ежегодной основе.
Наибольшее количество используемых животных – около 90% - крысы и мыши, которых выращивают специально для лабораторных опытов.

А почему я должен быть против экспериментов на животных?

По двум основным причинам: во-первых, эксперименты на животных – неэтичная практика, в которой один вид эксплуатируется ради предполагаемой выгоды другого.

Эксперименты на животных, к тому же, еще и непродуктивная методика, поскольку данные, полученные в ходе подобных экспериментов, не могут быть вполне эффективно применены к людям. Поскольку животные значительно отличаются от людей по многим важным показателям, они являются неточными моделями для изучения человеческих болезней – отсюда тупик медицинского прогресса; потеря времени, ресурсов и талантов.

Но ведь животные всегда использовались для изучения жизненных процессов?

С древних времен люди изучали животных с целью лучше узнать природу и функционирование человеческого организма. В далеком прошлом, когда людям было очень мало известно о процессах жизнедеятельности, это могло быть полезно в качестве общей научной информации. В те времена люди могли наблюдать явные сходства между человеком и животным, например, и у людей, и у животных есть сердце, печень, легкие, почки; и биологические процессы также одинаковы для многих видов.

Однако в современном мире, когда большинство исследований ведется на клеточном и внутриклеточном уровне, даже малейшее различие между животным и человеком на этом уровне приводит к тому, что данные, полученные по двум этим видам, совершенно несопоставимы.

Столь же важно помнить, что хотя эксперименты на животных и приводили к определенным результатам, они (эксперименты) не были необходимыми. Например, животных можно использовать для выращивания вирусов, но с тем же успехом можно использовать для этого чашки петри и культуры человеческих тканей.

Когда люди начали проводить опыты на животных?

История экспериментов на животных началась не одновременно с ранними попытками проведения медицинских исследований.
Еще в 4 веке до н.э. Гиппократ, теперь известный как отец-основатель медицины, признал важность наблюдения болезней на человеке, чтобы изучить вероятные последствия, а также выяснить, кто наиболее подвержен определенным болезням.
Однако во 2-м веке в Римской империи католическая церковь издала запрет на проведение вскрытия человеческих трупов. В результате этого запрета Гален (Galen) – лекарь гладиаторов и придворный врач римского императора Марка Аврелия, прекратил свои исследования на человеческих моделях и взялся за вскрытие коз, свиней и обезьян.
Сегодня Гален, ставший одним из известнейших и влиятельнейших врачей в истории медицины, считается «отцом» вивисекции.

Что означает термин «исследования на моделях животных» (“animal-modeled research”)?

Когда ученые называют животных «моделями» для человека, они подразумевают, что животных используют как механизмы для осмысления неизвестных явлений по аналогии с качественно отличающимися, но известными.
Если сказать проще – экспериментаторы на животных считают, что то, что происходит с мышью, произойдет и с человеком, потому что существует точное соотношение между этими двумя живыми системами.
Ранние эксперименты на животных предполагали, что если один и тот же тип ткани у разных видов выполняет одну и ту же функцию – скажем, дыхательную – случайный, произвольный механизм также будет идентичен. Эта концепция привела исследователей к мысли, что животные – приемлемые случайные (causal) аналогичные модели, и посему они могут быть использованы для изучения болезней человека.

В лабораториях животных используют как аналоговые модели для человеческих заболеваний, как объекты экспериментов (например, тестирование лекарств, канцерогенов), как инструмент исследования новых теорий и для вскрытия в процессе обучения. Кроме того, ткани животных используют для изучения физиологических процессов.

Почему эксперименты на животных – логически непоследовательный путь изучения человеческих заболеваний?

Потому что искусственное прививание симптомов болезни животным во время экспериментов не может адекватно прогнозировать или копировать человеческое заболевание.
Для того, чтобы модель была научно приемлемой – то есть, обладала прогнозированностью – она должна демонстрировать те же симптомы, тот же предполагаемый источник заболевания, тот же невробиологический механизм и ту же реакцию на лечение.

Хотя определенные животные могут в определенных условиях отвечать некоторым из этих характеристик, ни одно животное не может продолжительное время соответствовать всем четырем критериям. Это происходит потому, что животные и люди отличаются по многим параметрам – анатомическим, психологическим и метаболическим.

Но ведь все животные – человеческого и нечеловеческого видов – скорее сходны, чем отличаются?

На общем анатомическом уровне и животные и люди похожи. Все живые формы на Земле имеют в чем-то общие характеристики, поскольку всё живое эволюционировало из одной живой формы, населявшей Землю три с половиной миллионов лет назад.
С помощью процесса ответвления, известного как видообразование (speciation), эта основная форма жизни эволюционировала в 10 миллионов видов растений и животных, существующих сейчас. Эти эволюционные изменения произошли на микроскопическом уровне, путем изменения последовательности ДНК организмов.

Таким образом, хотя все растительные и животные виды имеют общий генетический материал, поскольку все произошли из одного набора ДНК, композиция или набор этого генетического материала обуславливает различия.
Индивидуальные отличительные особенности на внутриклеточном уровне характеризуют отличия способов реакции клеток различных видов на пищу, окружающую среду и медикаменты.
Мельчайшие расхождения могут привести к существенным и резким различиям в целом организме.

Почему противники вивисекции не смогли убедить ученых прекратить опыты на животных?

Средства массовой информации часто рисуют противников вивисекции в образе безумных старушек в кедах или этаких бытовых террористов. В результате сформировано общественное мнение: считать противников вивисекции анти-научной и маргинальной частью Америки.

Это абсолютно искаженное представление. Противники вивисекции принадлежат к различным социальным группам и слоям населения. Это врачи, учителя, сантехники, студенты-медики, матери и представители власти – то есть широкий спектр людей, профессий и стилей жизни. Но все они объединены одним видением общества, которое не должно причинять вреда какому-то живому виду ради предполагаемой выгоды другого вида.

Однако показывать противников вивисекции как спокойных, рационально мыслящих и информированных индивидуумов, которые стремятся помочь и людям, и животным – это не отвечает задачам СМИ, жаждущим сенсаций.
Таким образом, внимание уделяется лишь самым экстремальным проявлениям движения в защиту прав животных.
Более того, доход средств массовой информации (газет, журналов, теле- и радиостанций) напрямую зависит от рекламодателей. СМИ не склонны оскорблять спонсоров с их глубокими карманами (скажем, фармацевтические компании и здравоохранительные организации, которые являются частью индустрии исследований на животных) историями, доказывающими нецелесообразность опытов на животных.

По тем же причинам, противникам вивисекции, независимо от их послужного списка и высокой репутации в научном мире, практически невозможно добиться публикации своих трудов в научных изданиях.
Редакторы научных журналов зависят от ученых, которые поставляют им материалы для публикаций. Понятно, что издателей беспокоит то, как научное сообщество смотрит на их журналы. Редакторы очень не любят публиковать статьи, которые могут бросить вызов тем, кто агрессивно культивирует миф о целесообразности экспериментирования на животных. Конечно, они не хотят кусать руку, которая их кормит!
Более того, каждая статья, претендующая на публикацию, должна быть одобрена комитетом ученых, которые в интересах защиты себя и «золотоносной жилы» исследований на животных, постоянно отклоняют статьи, доказывающие сомнительность таких исследований.
А без доступа к публикации своих материалов, анти-вивисекционистам трудно добиться доверия в научном мире.

Почему некоторые противники вивисекции протестуют против термина «альтернативы», говоря о необходимости исследований без использования животных (non-animal research)?

Понятие «альтернативы» долгое время использовалось в отношении исследований на животных как противниками висекции, так и всем научным сообществом. Тем не менее, мы считаем использование этого термина неправомерным, поскольку слово «альтернатива» подразумевает второстепенный по важности, то есть неидеальный, вариант.
Другими словами, сегодня вечером вы можете выбрать альтернативный путь домой с работы – потому, что по основному маршруту ведутся дорожные работы. Однако, вы предпочитаете основной маршрут, ведь так добираться быстрее и удобнее - собственно, поэтому он и стал основным.
Та же логика применима к этому термину, когда идет речь об исследованиях на животных. Предлагая альтернативы, подразумевается, что опыты на животных – наилучший путь, но есть еще какие-то варианты.
Однако противники вивисекции уверены (а многочисленные научные факты это подтверждают), что исследования на животных не является изначально самым полезным вариантом – так что здесь нелогично говорить об альтернативах.

А есть какие-либо давно известные методы без использования животных?

Исследовательские методы, не требующие проведения опытов на животных, являлись передовыми знаниями медицины с древних времен. Используют их и сегодня.
Это аутопсия (посмертное вскрытие и исследование тела) и клинические исследования, которые подразумевают наблюдения за пациентами-людьми. Эпидемиология, то есть изучение случаев заболеваний внутри групп населения, также используется с начала XVII века.
Развитие современных технологий дало возможность эпидемиологам создать обширные базы данных и проводить анализ данных очень быстро и с максимальной точностью.

Гуманно ли обращаются с лабораторными животными?

Можно утверждать, что ни к одному из лабораторных животных не относятся гуманно, хотя бы потому, что они вынуждены жить в противоестественной для них обстановке.
Так называемым «лабораторным» животным было навсегда отказано в праве прожить жизнь в соответствии с их естественными инстинктами, - в дикой ли природе, как в случае с обезьянами, или в домашних условиях, как в случае с кошками, собаками, кроликами и морскими свинками.

Даже те немногие подопытные животные, которых используют в менее агрессивных исследованиях, страдают от страха, изоляции, депрессий и тревоги – а эта боль столь же реальна, как и физическая.
Более того, есть неоспоримые доказательства того, что животные чувствуют боль острее, чем люди. Животные гораздо более зависимы от окружения; их реакции «бороться или бежать» (в ответ на стресс; flight or fight) гораздо острее и интенсивнее.
По сути, боль, которую испытывают животные, просто невыносима – ведь они не знают, когда прекратится эксперимент и связанное с ним мучение.

Но разве в лабораториях не действуют законы по защите прав животных?

Акт о благосостоянии животных (The Animal Welfare Act, AWA) требует, чтобы животные в лабораториях получали необходимую пищу, жизненное пространство и ветеринарную помощь, находясь в чистых, светлых и проветриваемых помещениях с определенным температурным режимом. The AWA также предписывает, что предприятия, использующие эксперименты на животных, должны быть зарегистрированы в департаменте сельского хозяйства США (the U.S. Department of Agriculture, USDA).

Служба контроля за здоровьем животных (APHIS, Animal Plant and Health Inspection Service) – отдел внутри USDA, который проводит периодические проверки таких предприятий для обеспечения соответствия требованиям AWA.

Согласно ежегодному отчету департамента сельского хозяйства США (USDA’s annual Animal Welfare Report) за 2001 год, число животных, используемых в мучительных и стрессовых экспериментах без обеспечения болеутоляющих средств, таково:

Собаки: 1 671
Кошки: 408
Приматы: 853
Морские свинки: 36 145
Хомяки: 44 921
Кролики: 5 036
Овцы: 497
Свиньи: 1 230
Другие фермерские животные: 1 798
Прочие животные: 12 956
Всего: 105 515

Поскольку текущий Акт о благосостоянии животных не касается защиты мышей, крыс (составляющих 90% от общего числа животных, используемых в исследованиях), а также птиц, общее число животных, используемых в экспериментах без применения болеутоляющих средств, гораздо больше.

*
«Меня не интересует, даёт вивисекция результаты, полезные для человечества, или нет... 
Причина моего враждебного отношения к вивисекции  – это боль, которую она причиняет беспомощным животным. 
Мне достаточно одного этого оправдания для моей враждебности, без необходимости пускаться в дальнейшие рассуждения».
- Марк Твен - 

Какие виды животных и почему наиболее активно используются в качестве подопытных?

Грызуны (мыши и крысы) наиболее широко используются в проведении опытов. Миллионы мышей и крыс страдают и умирают ежегодно, однако точное число назвать трудно. Из-за того, что грызуны не защищены действующим в настоящее время Актом о благосостоянии животных (Animal Welfare Act), точное число этих животных, используемых в экспериментах, не требуется по закону.
Как следствие, нет возможности установить, сколько именно миллионов животных мучается и умирает ежегодно в официально или приватно финансируемых исследованиях.
Когда-то давно грызуны стали любимыми лабораторными животными – не потому, что для этого были неоспоримые научные предпосылки, а просто исходя из финансовых соображений: место, экономия, удобство.
Грызуны – мелкие животные, и гораздо большее их количество можно разместить в лаборатории, чем животных покрупнее, скажем, котов, собак или обезьян. Кроме того, грызуны быстро размножаются и их дешевле покупать и содержать.

Как используют животных в сельскохозяйственных исследованиях?

Интенсивное животноводство, в условиях которого множество животных содержится внутри производственных помещений, расположенные в несколько ярусов, создало необходимость в новой категории опытов на животных.

В переполненных зданиях, в антисанитарных условиях фабрик-ферм (factory farm - большое специализированное хозяйство: птицефабрика, конный завод и т. п.) возникают условия для развития инфекционных и прочих заболеваний животных.
Для контроля заболеваний и понижения уровня смертности с/х животных – и для сохранения доходов фермеров – нужны антибиотики. Сельскохозяйственные ученые и прочие исследователи используют животных для разработки этих новых лекарств и для тестирования их безопасности и эффективности.
Исследования животных в сельскохозяйственной промышленности также направлено на изыскание новых путей получения животных большего размера - с целью увеличения доходов. Например, исследователи изменили гены цыплят и индюшек для получения более крупных животных – а значит, большего количества мяса.

А есть ученые, выступающие против экспериментирования на животных?

Многие ученые пишут и публично заявляют о недостатках животной модели для получения информации о болезнях человека.
Среди них: Рей Грик (Ray Greek), доктор медицины, и Жан Свингл Грик (Jean Swingle Greek), авторы работы «Священные коровы и золотые гуси: цена, которую платит человек за эксперименты на животных» («Sacred Cows and Golden Geese: The Human Cost of Experiments on Animals»).

Многие другие научные работники выражают серьезные сомнения в полезности экспериментирования на животных, среди них:

- Доктор Арнольд Уэлш, отдел фармакологии, Йельский университет / Dr. Arnold D. Welch, Department of Pharmacology, Yale University School of Medicine;

- Доктор медицины Тимоти Джонсон, медицинский редактор новостей ABC News and WCVB-TV в Бостоне / G. Timothy Johnson, MD, medical editor for ABC News and WCVB-TV news in Boston;

- Доктор Альбер Сабин, разработчик полио-вакцины / Dr. Albert Sabin, developer of the polio vaccine;

- Доктор философии Ирвин Бросс, бывший директор биостатистики в институте исследований раковых заболеваний / Irwin Bross, Ph.D., former director of Biostatistics at the Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research;

- Доктор Марк Файнберт, исследователь СПИДа/ Dr. Mark Feinbert, AIDS researcher;

- Профессор Джорж Тилинг-Смит / Professor George Teeling-Smith;

- Приматолог Джейн Гудолл / Jane Goodall, Ph.D.;

- Доктор Герхард Збинден, токсиколог института технологий в Цюрихе/Dr. Gerhard Zbinden, toxicologist, University of Zurich’s Institute of Technology;

- Д-р Эндрю Роуэн, младший Вице-президент по образованию, исследованиям и международным вопросам Гуманитарного общества США/Dr. Andrew Rowan, Senior V.P. of Education, Research and International Issues for the Humane Society of the United States;

- Джон Бучанан, бывший офицер военно-воздушных сил США, специализировавшийся на ядерной физике / John Buchanan, former U.S. Air Force officer specializing in nuclear physics;

- Сэм Коэн, бывший советник Пентагона и эксперт по ядерному оружию / Sam Cohen, former Pentagon advisor and nuclear weapons expert;

- Д-р медицины Вернер Хартингер, немецкий хирург / Dr. Werner Hartinger, MD, German surgeon;

- Д-р Джеймс Галлахер, руководитель медицинских исследований, лаборатории Ледерли/ Dr. James C. Gallagher, Director of Medical Research, Lederle Laboratories;

- Д-р Тони Чу, Хаммерсмитская больница, Лондон / Dr. Tony Chu, Hammersmith Hospital, London;

- Д-р Тайлер Джекс, Массачусетский институт технологий / Dr. Tyler Jacks, Massachusetts Institute of Technology.

Многие другие ученые, проводящие опыты на животных, осознают, что это трата времени, денег и потенциала талантливых людей, вовлеченных в процесс. Но в интересах защиты престижа их научного сообщества, не говоря уже о рабочих местах, они предпочитают не высказываться публично.

Почему большинство исследователей защищают опыты на животных?

Хотя многие ученые ставят под сомнение пользу исследований на животных, большинство придерживается «основной линии партии» - по разным причинам.

Прежде всего, на карту поставлены карьера и финансирование работ. Безопасность и гарантия работы ученого во многом зависит от количества научных работ, которые он или она могут опубликовать. Это так называемый синдром «опубликуй или умри» (“publish or perish” syndrome). Эксперименты на животных приносят более быстрые результаты при наименьших затратах, ведь жизненный цикл животного короче, чем человека. Таким образом, те, кто ставит опыты на животных, могут проводить большее количество исследований и публиковать больше статей, чем те, кто изучает человеческую модель.
Наилегчайший путь – принять концепцию, которая уже существует, а не пытаться немного изменить ее.

Кто еще, кроме ученых, получает прибыль с проведения опытов на животных?


Экспериментирование на животных – многомилионный бизнес и из него извлекают выгоду самые разные группы. Основной мотивирующий фактор – прибыль и жадность.
Научные институты имеют выгоду, получая гранты за исследования животных от национальных институтов (National Institutes for Health, NIH) и прочих федеральных агентств.
Заводчики – те, кто занимается разведением животных – также получают обильную мзду с экспериментов на животных. В 1999 году, к примеру, продажа мышей достигла объема в 200 миллионов долларов.
Поставщики клеток и оборудования, которое используется в опытах на животных, также основали на этом прибыльный бизнес.
Подпитывают «машину» исследований на животных и фармацевтические компании, делая опыты на животных для получения доводов в свою пользу в клинических тестах (исследованиях, основанных на изучении человека), предохраняясь от судебных исков в случае неожиданной реакции на лекарства.
Эти корпоративные гиганты используют опыты на животных для юридической безопасности – убеждая присяжных, что они делали всё, требуемое законами (т.е. доказали безопасность лекарства путем опытов на животных), и посему не подлежат наказанию, если лекарство причиняет вред человеку.
Даже средства массовой информации получают свою долю прибыли с исследований на животных – они используют результаты опытов на животных, чтобы сенсационно объявлять о «чудесах медицины». Это помогает продавать больше газет и увеличивать рейтинги телепрограмм. Профессиональные журналы процветают на статьях с описанием опытов на животных.

Каковы этические аспекты использования животных нечеловеческого вида (non-human animals) в качестве лабораторных объектов?

Противники вивисекции по этическому принципу убеждены, что причинение вреда одному виду животных ради предполагаемой выгоды другого - аморально. Они поддерживают принцип расширения круга милосердия и распространения сострадания на все живыe существа – равно человеческого и нечеловеческого видов.
В гуманном обществе все существа должны иметь возможность жить в условиях, соответствующих их природе и биологическим нуждам; быть свободными от любых форм жестокости и эксплуатации.
 Те, кто протестует против экспериментов на животных по этическим соображениям, уверены: то, что животных приносят в жертву интересам человека, влияет на общество. Убийство животных в лабораториях обездушивает общество, мы лишаемся возможности сочувствовать боли и страданиям другого существа, и это подрывает, уничтожает эмпатию, способность сопереживать всем тем, кто нас окружает – и людям, и животным. Более того, это разрушает личность, лишает чести и достоинства тех, кто участвует в процессе.

Не были ли животные созданы ради того, чтобы ими пользовался человек, по своей прихоти?

Многие люди именно так и думают. Такие люди считают животных – буде использованы в качестве пищи, одежды, транспортного средства или материала для исследований – ресурсом, инструментом для того, чтобы сделать жизнь человека удобнее.
Это вопрос приписывания большей ценности жизни человека, чем жизни животного... то есть, если животное приносят в жертву ради выгоды человека, это «необходимое зло».
Противники вивисекции смотрят на животных сквозь более широкую этическую призму – не как на материалы или продукты, но как на живые существа, которые живут рядом с нами и заслуживают высокоморального отношения и полноправного места в сложной жизненной цепи.

Противники вивисекции предлагают вместо животных проводить тесты на людях?

Для многих исследования с участием людей до сих пор ассоциируются с образами нацистских лагерей, пленников и недееспособных индивидуумов, которых используют как объекты экспериментов.
Однако правда в том, что тысячи людей являются объектами экспериментальных исследований ежедневно и всё это абсолютно легально. Опыты с участием людей называются добровольными клиническими исследованиями (voluntary clinical trials). Все фармацевтические препараты, будучи разработанными в лаборатории и прошедшие фазу проверки на животных, всегда проходят клинические тесты перед запуском в широкое производство. Эксперименты на животных - лишь дорогостоящий, длительный, ненужный промежуточный этап, отдаляющий получение необходимого лекарства теми людьми, кто в нем остро нуждается.

Какое отношение имеет предупреждение и профилактика заболеваний к экспериментированию на животных?

Не проходит и дня, чтобы средства массовой информации не начали усиленно расхваливать еще один «успешный» случай исследования на животных, рекламируя некий мощный прорыв в борьбе против смертельных заболеваний. Это усиленное внимание к обещаниям получить новые лекарства в ходе проведения исследований на животных, укрепляет ложное чувство безопасности и защищенности среди людей, верящих, что до создания «волшебной пули» (“magic bullet”) против рака, болезней сердца, СПИДа, диабета и прочих заболеваний – рукой подать.
Маловероятно, что в ближайшем будущем появится волшебная пуля, особенно если ученые продолжат полагаться на опыты на животных в надежде на получение передовых медицинских знаний.

Тем временем фокусирование внимания на опытах с использованием животных затеняет важность наиболее эффективных путей снижения случаев заболеваний:
проведения профилактического, предупредительного лечения, а также необходимость внесения изменений в образ жизни .
Суть в том, что около 2/3 заболеваний можно предотвратить.
Питание (здоровая пища с низким содержанием жиров), физические упражнения и отказ от курения – доказано, что эти меры имеют решающее влияние на предупреждение заболеваний и увеличение продолжительности жизни.
Например, исследователи доказали, что диета из фруктов и овощей вместо жиров, в комбинации с программой контроля веса и физическими упражнениями может со временем привести к снижению общего числа раковых заболеваний на 30-40 %.

Если бы хоть часть финансирований, вливаемых сейчас в проведение опытов на животных, вместо этого была направлена на предупредительно-профилактические программы – ситуация с предотвращением заболеваний радикально изменилась бы к лучшему.
Если бы этим программам уделялось надлежащее внимание в образовании, таких болезней вовсе не было бы, то есть отпала бы нужда в их дальнейших исследованиях.
Больше средств было бы в наличии для изучения заболеваний, которые невозможно предотвратить. Тогда наши шансы на изыскание средств, лекарств от этих болезней значительно бы возросли.


Что такое тестирование на животных?

Это процесс использования животных для тестирования косметики, средств личной гигиены и бытовой химии. В этих видах тестов животных вынуждают переваривать опасные вещества; помещают химикаты и прочие субстанции на кожу и/или в глаза животных. Тестирование на животных используется компаниями (и лабораториями, нанятыми этими компаниями) по производству как готовой продукции, так и отдельных компонентов.

Как используют животных в тестировании товаров?

Основная масса тестов - на раздражение глаз и кожи, а также тест LD-50, который используют для измерения на живых животных уровня токсичности некоторых ингредиентов.

Что включают в себя тесты на раздражение кожи и глаз?

Тест Дрейза (The Draize test; проводится на животных для определения реакции глаза на различные субстанции) – самый известный тест на раздражение кожи и глаз. Он пытается измерить степень опасности химикатов, наблюдая вред, который они причиняют глазам и коже животных.

В ходе теста на раздражение глаз растворы помещают прямо в глаза кроликов, находящихся в сознании. В течение теста, который обычно длится по меньшей мере семь дней, кролики мучаются от страшной боли, часто приводящей к слепоте.
По окончании теста всех животных убивают, чтобы определить внутреннее влияние, оказанное токсичными веществами.

Тест Дрейза на раздражение кожи состоит в обездвиживании животного, в то время как тестируемое вещество наносят на обритую или содранную кожу.
(Кожу очищают от шерсти, плотно прижимая липкую ленту к телу животного и срывая ее. Процесс повторяют пока не сдерут несколько слоёв поверхности кожи).

Тест Дрейза был изобретен около 50 лет назад токсикологом американской Администрации по контролю за продуктами питания и лекарствами (Food and Drug Administration, FDA) Джоном Х. Дрейзом (John H. Draize).
Со времени внедрения теста он подвергался суровой критике за крайнюю жестокость и непредоставление надежных результатов, которые можно было бы экстраполировать на людей.

Что такое тест LD-50?

При проведении теста LD-50 (сокр. от lethal dose-50; доза, приводящая к смерти 50% особей) группу животных принуждают переваривать, вдыхать или как-либо иначе употреблять различные количества субстанций.
Тест завершается, когда 50 % животных умирает. Оставшиеся 50% убивают.
В течение теста животные испытывают острую боль; наблюдаются конвульсии, выделения, понос и кровотечение из глаз и рта.
Даже в случаях, когда тесты LD-50 используются для проверки сравнительно безопасных веществ, это та же стандартная процедура для выяснения крепости раствора, которая приведет половину животных к гибели. Огромный объем вещества, никогда по неосторожности или случайно не могущий быть проглоченным человеком, должен быть введен животным.
Предположительно, тест LD-50 дает информацию о токсичности вещества и количестве, способном причинить людям вред. Однако, поскольку от вида к виду результаты могут отличаться, достоверные прогнозы относительно смертельной дозы для человека фактически невозможны.

Почему компании проводят тесты на животных?

По законодательству от компаний не требуется тестирование их продукции на животных. Однако Администрация по пищевым продуктам и лекарственным препаратам США (U.S. Food and Drug Administration, FDA) настойчиво призывает производителей проводить любые токсикологические тесты их товаров для гарантии их безопасности. Для этих компаний тесты на животных – простой и логичный выбор метода сбора данных, которые могли бы ограничить ответственность таких компаний перед потребителями в случае судебных разбирательств.

Но разве федеральные власти не требуют от компаний проверки их товаров на животных?

Федеральный Акт Пищевой, Косметической и Лекарственной промышленностей (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act, FDA) не требует от производителей косметики, товаров личной гигиены, бытовой химии и прочей смежной продукции тестировать ради безопасности их товар и его компоненты на животных. Фактически FDA поощряет применение тестирующих методик без использования живых животных.

Косметические средства или товары личной гигиены, предназначенные для лечения или предупреждения заболеваний, или те, что оказывают влияние на структуру или функции человеческого организма, считаются «лекарствами». Примерами подобной продукции можно назвать средства для загара, предназначенные для защиты от солнечных ожогов; шампуни против перхоти и лекарственные препараты против прыщей. Эти товары должны соответствовать требованиям FDA к тестированию лекарственных препаратов, и моделями в тестах служат животные.

Какие животные наиболее часто используются в тестировании товаров?

Кролики, морские свинки, мыши и крысы наиболее часто используются в тестировании товаров; в основном потому, что таких животных выгодно приобретать и легко содержать. Кролики активно используются в тестах на раздражение глаз, потому что на выразительных глазах этих зверьков легко наблюдать результаты тестов.

А тестирование косметики, средств личной гигиены и бытовой химии необходимо для защиты потребителей?

Нет. Огромное количество фактов доказывает, что тесты на животных не приносят вовсе или приносят минимальную пользу для защиты безопасности потребителя.
Эти тесты также не дают информации по эффективному лечению в случае повреждений при (неправильном) использовании товаров.
Фактически, некоторые товары, показавшие себя безопасными для животных, провоцируют серьезные побочные эффекты у людей.

Проведение тестов на животных гарантирует, что товар безопасен для использования?

Тестирование на животных не дает гарантии, что товары безопасны. Тесты на животных всего лишь определяют уровень токсичности. Поэтому вы можете видеть повсюду на полках магазинов товары, которые были протестированы на животных, и тем не менее могут привести к серьезным травмам или смерти человека – например, чистящие средства или средства для обесцвечивания волос.
Никакое количество тестов на животных не влияет на тот факт, что многие подобные товары опасны, если их проглотить или использовать не по назначению.

Витамины должны быть тестированы на животных?

Федеральный Акт пищевой, косметической и лекарственной промышленностей (The Federal Food, Drug and Cosmetic Act / FDA) не требует от компаний-производителей тестировать витамины на животных. Это также не требуется для регистрации витаминов в FDA.
FDA заботится в основном о корректном этикетировании витаминов в соответствии с их содержимым, а это может быть подтверждено только с использованием химических средств, а не тестами на животных.
FDA может потребовать протестировать витамин на животных, только при подозрении, что он может содержать токсическое вещество.

Должны ли тестироваться на животных контактные линзы и сопутствующие товары?

Контактные линзы и товары по уходу за ними считаются медицинскими принадлежностями, а не фармацевтическими средствами.
Хотя FDA не опубликовала никаких инструкций, требующих проведения тестов на животных для контактных линз и сопутствующих товаров, агентство предоставило вниманию производителей руководства по тестированию, которое рекомендует преклиническое тестирование на животных. Производители, которые сделали выбор в пользу альтернативных процедур, обязаны предоставить документацию, объясняющую, почему альтернативная процедура тестирования является приемлемой. «Приемлемый» в данном случае означает, что процедура была оценена и одобрена научным сообществом.

Если мы не проводим тестирование товаров на животных, как мы можем быть уверены, что защищаем здоровье и безопасность потребителя?

Тесты на животных не являются способом защиты здоровья и безопасности потребителей, потому что животные модели не могут адекватно прогнозировать ответную реакцию людей (например, аллергические реакции) на конкретные субстанции.
О потребителях гораздо более заботятся, когда применяют для тестирования товаров имеющиеся многочисленные методы без использования животных.

За последние годы выросло или сократилось тестирование на животных косметики, средств личной гигиены и бытовой химии?

Хотя тестирование на животных косметических и прочих продуктов потребления продолжается, многие компании достигли значительного прогресса в снижении и даже полном отказе от тестов на животных. Этот процесс вызван давлением со стороны общественного мнения и групп защитников животных. Как результат, меньше животных используется в разработке товаров, чем это было лет пять назад; но общее число животных по-прежнему составляет миллионы в год.
Некоторые известные компании, которые больше не проводят тестов своей продукции или ингредиентов на животных, включают (проверено по источнику):

Revlon, Inc.,
Avon Products, Inc.,
Body Shop, (куплены Unilever)
Aveda (Estee Lauder),
Bath & Body Works (Limited brands),
Paul Mitchell Systems,
Mary Kay Cosmetics, Inc
. и другие (см. полный список в формате *pdf).

upd

Образование / Education

Какие виды животных обычно используются при проведении вскрытия в обучающих целях?

Хотя наиболее часто используют лягушек, также препарируют многих других животных, включая земляных червей, кузнечиков, кошек, крыс, свиней, а также части тела и органы коров и овец.

Откуда берутся животные, используемые для вскрытия?

Поскольку лягушек в неволе не разводят, их отлавливают в дикой природе. Другие виды животных, например, кошек или свиней, разводят специально – с целью проведения вскрытия, затем их убивают.
Кошек также берут из приютов для животных или крадут у хозяев, чтобы принести в учебный класс или аудиторию.
Органы животных, например, глаза, сердца и легкие, берут со скотобойни или живодерни, где существует большая вероятность, что ткани загрязнены.

Есть ли связь между препарированием животных и потерей чувствительности к насилию среди молодых людей?

Многие социологи и эксперты по детскому развитию полагают, что есть. Исследование, проведенное Шэрон Метвин (Sharon Methvin), профессором антропологии и социологии университета Камерон в Лоутоне, Оклахома (Associate Professor of Anthropology and Sociology at Cameron University in Lawton, Oklahoma), показало, что чем чаще люди попадают в определенную ситуацию, тем более комфортно они себя в ней чувствуют. Поэтому студенты, которым первое вскрытие дается с трудом, вероятно, будут чувствовать себя все более и более комфортно после проведения повторных вскрытий.

Психологи также исследуют, распространяется ли десенсибилизация (бесчувствие) к насилию в отношении животных на насилие над людьми.
Уже установлено, что серийные убийцы часто начинают свои «карьеры», истязая животных.

Существует также проблема двоякости, лицемерия наших поучений подростков на тему отношения к животным и к человеку.
Многие эксперты задаются вопросом, логично ли говорить ученикам, что препарировать котов в школе – нормально, и в то же время призывать молодежь быть любящими, ответственными опекунами для домашних животных.
(см. статьи на тему:
Жестокость к животным = жестокость к людям;
Связь между жестоким обращением с животными и насилием над людьми;
серия Жестокость к животным и жестокость в семье)

Если не использовать животных в школах и аудиториях, как учащиеся узнали бы о жизненных процессах?

Есть много вариантов проводить препарирование без использования животных. Подобные методы гораздо эффективнее снабжают детей информацией о процессах жизнедеятельности, чем вскрытие животных. Использование методик без животных обеспечивает необходимые знания, а также научает молодых людей уважать разные формы жизни. Вскрытия же подразумевают, что любая жизнь дешева, ничего не стóит.

Какие существуют альтернативы без использования животных?

Благодаря инновационным технологиям появился широкий диапазон других вариантов, без использования животных. Такие методики дают детям полезные навыки работы на компьютере, одновременно обучая жизненным процессам живых организмов. Эти альтернативы включают интерактивные программы виртуальной реальности на CD-ROMах и DVD.
Есть также множество анатомических диаграмм, диапозитивов и видеозаписей. Точные трехмерные копии разнообразных видов, от лягушек до свиней и человеческих туловищ, в мельчайших деталях иллюстрируют органы и жизненные процессы. Все эти материалы доступны для детей и молодежи - от детсадовцев до аспирантов.

Есть ли экономическая выгода использования альтернатив без животных?

В наши дни сокращения бюджетов и призывов к преподавателям давать больше, требуя меньшего, варианты образовательных исследований без использования животных должны приветствоваться школами, поскольку единоразовые инвестиции в подобные наглядные материалы многократно окупаются. Материалы будут служить много лет. Обучающему персоналу не придется заботиться о пополнении запасов трупов лягушек, котов и свиней, которые, помимо прочего, могут быть очень дорогостоящими. Современные гуманные материалы, как правило, проще и дешевле приобрести, а также можно долговременно использовать.

При наличие такого большого количества доступных альтернатив, почему многие преподаватели биологии продолжают поддерживать препарирование?

Многие преподаватели поддерживают использование препарирования в школах и ВУЗах, потому что они считают это лучшим способом обучить жизненным процессам организмов. Другие настаивают, что разрешение выбирать варианты без использования животных нарушит дисциплину в классе.
В основном же преподаватели сопротивляются использованию альтернативных методов, поскольку это - новый обучающий метод, а они не хотят тратить время на изучение чего-то нового. Некоторые даже полагают, что препарирование - важный «церемониал» в развитии студента.
Есть такие преподаватели биологии, которые полагают, что студенты ВУЗов должны будут препарировать в колледжах и поэтому настаивают на том, что тренировка в проведении вскрытий в средней школе – своеобразный путь «преодоления». К сожалению, такие преподаватели не придерживаются пересмотренных университетских требований учебного процесса, которые зачастую уже изменены в пользу новейших гуманных методик.

Почему противники вивисекции выступают против «ярмарок научных проектов учащихся» (science fair, в Америке), где используются позвоночные животные?

Помимо выступлений против любых экспериментов на животных, противники вивисекции уверены, что такие ярмарки, поощряющие учеников проводить жестокие эксперименты на позвоночных животных, создают дополнительные проблемы в сфере жестокого обращения с животными. Кроме того, разрешение проведения экспериментов на животных на подобных ярмарках внушает студентам мысль, что исследование на животных – научно обоснованный способ узнать больше о человеческих болезнях. На самом деле, это не так.

Источник - сайт NAVS

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Thursday, June 19, 2014

Фестиваль собачьего мяса / YuLin’s Dog Meat Festival in China

Жители небольшого города в южной области Китая в пятницу, 21 июня, планируют провести ежегодный традиционный фестиваль собачатины. Со стороны защитников животных последовала активнейшая критика, поскольку этот однодневный «фестиваль» означает жестокость к животным. Животных парализуют электрошоком, с живых собак сдирают шкуры и варят в кипятке. В интернете размещены фотографии: собаки с содранной шкурой; собаки, висящие на мясных крюках; горы собачьих останков вдоль дорог. В Китае собачье мясо считается питательным блюдом в зимнее время; врачи прописывают поедание собачатины в качестве средства от импотенции и проблем кровообращения. (читать далее)

* * *
См. статью: опрос среди жителей Китая об их отношении к традиции использования в пищу собак и кошек.

* * *
источник: In Defense of Animals - FB

Ад на Земле для собак, который устраивают жители южной китайской провинции Гуанси – это праздник летнего солнцестояния и фестиваль собачьего мяса (Solstice Lychee Dog Meat Festival). Этот варварский праздник быстро приближается.
В прошлом, 2013 году, празднующие, начав с 21 июня, в течение десяти дней убили более 10 000 собак.

Китай занимает второе место в мире по количеству случаев собачьего бешенства. На мясо для фестиваля собачатины забивают как украденных домашних собак, так и бездомных. Погрузив в ящиках на грузовики, животных, в самых невообразимых условиях везут к месту празднования.

Недавно опубликована статья, в которой двое врачей из центра материнства и детства в Юлине (Yulin) сообщили, что «врачам, медсестрам и их семьям предписано воздерживаться от поедания собачьего мяса в общественных местах».

фото via HSI global

* * *
Китайский ресторан - то, что скрыто от глаз

(фото отсюда)
* * *
Собак и кошек перевозят в ужасающих условиях, часто животные больны; им не дают ни воды, ни еды, ни укрытия от непогоды.
Многие из собак, попавших в лапы торговцев мясом, были украдены из любящих их семей – в Китае орудуют воры, поставляющие животных на рынок мяса. Средства массовой информации и отчеты властей рассказывают, что большинство кошек и собак «на мясо» украдены у их любящих опекунов, самыми жестокими и варварскими способами. Часто таких животных травят – что приводит к заболеваниям у людей, потребляющих их мясо. (читать далее)

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/



upd: См. также Собаки - лучшие друзья человека? Не для всех. (осторожно, сцены жестокости)

Wednesday, June 18, 2014

7 фактов о животных на войне/ War Animals From Horses to Glowworms: 7 Facts

[Далай-Лама говорит:
«Мы воспринимаем убийство как нечто ужасное, но война в нашем уме не связывается с преступлением. Наоборот, в ней видят возможность продемонстрировать умение и храбрость. Мы рассуждаем о героях войны, и получается, что чем большее число людей убито, тем более героичен некий воин. Еще мы говорим о том или ином виде вооружения как о блестящем образце технологии, забывая, что, когда этот образец пустят в ход, он начнет калечить и убивать живых людей. Вашего друга, моего друга, наших матерей, наших отцов, наших сестер и братьев, вас и меня...»

Люди не только убивают друг друга в бесчисленных войнах, разжигаемых испокон веков. Люди привлекают к участию во фронтовой резне своих извечных бессловесных спутников – животных... – автор блога]

Истории известно множество фактов о роли коней, собак и других животных, которые рядом с людьми участвовали в войнах.

1. В Первой мировой войне погибло 10 миллионов солдат и 8 миллионов боевых и грузовых лошадей.

Лошади, как никакие другие животные, становились наиболее активными участниками военных действий. Коней запрягали в повозки, они перевозили боеприпасы и людей, а также непосредственно участвовали в боях. Самое древнее упоминание конной дрессуры для участия в битвах датируется 1350 годом до нашей эры!
С началом Первой мировой войны выяснилось, что технические достижения того времени сделали военные действия гораздо более опасными и губительными для лошадей, чем для людей.
[из статьи:
Потребовались месяцы и годы, и невообразимая бойня с гибелью бесчисленных солдат и миллионов лошадей, прежде чем был признан идиотизм использования кавалерии в новых условиях. Наконец поняли, что незащищенные лошади становятся легкой мишенью для артиллерии, что их буквально косит пулеметным огнем, что их заживо раздирают в клочья заграждения из колючей проволоки.
На подходе было новое оружие убийства – танки.]

К примеру, только за один день битвы при Вердене в 1916 году было убито более 7 000 лошадей. Кроме того, не хватало укрытий от непогоды, так что тысячи животных погибали от изнурения, болезней, а также в ходе газовых атак.
Жертв среди животных могло быть гораздо больше, если бы не самоотверженная работа таких подразделений, как Ветеринарный корпус британской королевской армии (Britain’s Royal Army Veterinary Corps), сотрудники которого в годы Первой мировой войны вылечили более двух с половиной миллионов раненых лошадей, 75% которых смогли вернуться на фронт.

2. Сержант Стабби (Sergeant Stubby), пёс, который был отмечен наибольшим количеством наград в Первую мировую войну. Он захватил немецкого шпиона и превзошел в звании собственного хозяина.

Сначала Стабби (см. о нем также статью) был всего лишь одной из бездомных собак. В 1917 году он оказался рядом с территорией Йельского университета, где шли учения 102-й пехотной дивизии. Рядовой Джон Роберт Конрой (J. Robert Conroy) подобрал щенка, назвав его Стабби (буквально на англ. яз. – похожий на обрубок, коренастый), из-за коротенького хвостика собаки. Вскоре Стабби выучился узнавать звук горна, ходить строевым шагом и даже начал отдавать подобие воинского приветствия, поднося правую переднюю лапку к правой брови, подражая солдатам дивизии.

Стабби получил разрешение находиться с солдатами 102-й пехотной дивизии на линии огня. Пёс пострадал во время газовой атаки, после чего стал особенно восприимчивым к запаху газа, чуял его заранее и спасал людей.
Однажды Стабби задержал немецкого разведчика – пёс укусил врага, начал лаять, немца арестовали подоспевшие американцы.
За 18 месяцев службы на фронте, пёс Стабби успел поучаствовать в 17 боях, получил несколько ранений и в госпитале поднимал боевой дух своих раненых друзей.
После войны Джон Конрой забрал Стабби с собой в Америку. Умер пёс Стабби в 1926 году на руках своего любящего хозяина.

3. Американский верблюжий корпус.

Верблюды уже давно используются людьми в военных операциях как Первой, так и Второй мировой войн, преимущественно на Ближнем и Среднем Востоке и в Северной Африке.
Кроме того, они были задействованы в немыслимом эксперименте, который завершился крахом.
В середине 19-го столетия, в период активного освоения юго-западных территорий Америки, американская армия столкнулась с нелегкой задачей: перевезти провиант через недавно завоеванные земли. Засушливая и неприветливая территория оказалась губительной для привычных «транспортных животных» – лошадей и мулов.

В 1850-х годах был сформирован Американский верблюжий корпус (U.S. Camel Corps), в составе которого находилось более 60 этих животных, перевезенных в Америку. Сначала верблюды справлялись на удивление легко, поражая своих военнослужащих владельцев выносливостью, силой и способностью выживать с минимальными запасами пищи и воды.
Но вскоре начались проблемы. Дромадеры (одногорбые верблюды), которые славятся своим упрямым нравом и раздражительностью, начали изводить прочих армейских животных.

После начала гражданской войны в 1861 году, Верблюжий корпус был расформирован. Некоторые верблюды оказались в руках частных лиц, другие вырвались на волю и стали бродячими. Изредка такие животные доходили до Канады, жители которой до 1930-х годов сообщали о встреченных ими одичавших верблюдах.

4. Солдаты Первой мировой войны освещали окопы светлячками.

(фото: Dysmorodrepanis/Wikimedia Commons)
Самыми удивительными участниками Первой мировой войны были, наверное, Lampyris noctiluca, более известные как светляк обыкновенный. В тесноте и темноте грязных траншей, как рядовые, так и офицеры, обращались за помощью к этим сверкающим насекомым, которых тысячами собирали в банки. Такие импровизированные, хоть и недолговечные фонари позволяли солдатам читать донесения, изучать карты боевых действий, читать письма из дома.
Исследование, проведенное в 2010 году, показало, что всего 10 светляков дают свет, равный современному дорожному освещению.

5. Голубь пролетел 240 тыс. км., чтобы донести новость об успехе Дня высадки (6 июня 1944 года).

Использование почтовых голубей (см. 10 фактов о голубях) на войне началось еще в Древней Греции и Персии. Но лишь в конце XIX – начале XX века эти птицы были задействованы в крупномасштабных разведовательных операциях.
В период Первой и Второй мировых войн США и Великобритания создали специальные подразделения, в состав которых входили десятки тысяч голубей.
Почтовые голуби были столь важны для британской армии в Первую мировую, что издавались даже специальные законы по защите этих птиц. Намеренное убийство или причинение вреда голубю грозило 6 месяцами тюремного заключения.
Во Вторую мировую войну в Европу были заброшены более 16 000 почтовых голубей. Густав, один из них (официально значится как птица за номером NPS.42.31066), пролетел более 240 тыс. км., принеся в Англию первую официальную информацию о высадке в Нормандии.
[из статьи: Почтовые голуби считаются самыми эффективными участниками Второй мировой войны. 98 % их миссий оказывались успешными - нередко ценой жизни птицы.]

6. Считается, что слоны боятся свиней; древние люди использовали это в качестве военной тактики.

В древности слоны регулярно использовались в военных кампаниях; наиболее известен легендарный переход через Альпы карфагенского полководца Ганнибала в 218 году до н.э.

Согласно греческим и римским летописцам, слоны, эти огромные создания, имели один недочет, который активно использовали армии противника. Визг свиней заставлял даже самого вышколенного слона обмирать от страха. Плиний Старший и другие историки описывали битвы, в которых свиней поджигали живьем или забрасывали за стены осаждаемых городов, — пронзительные крики выводили из строя слонов противника.

7. В военно-морском флоте США активно используются дельфины и морские львы.

До 1990-х годов ведется секретная программа военно-морских сил США по использованию для своих целей морских млекопитающих (U.S. Navy Marine Mammal Program).
Морских животных дрессируют для военных целей более сорока лет. Изначально в качестве кандидатов рассматривали косаток и тюленей, но самыми способными учениками оказались [на свою беду] бутылконосы-дельфины (bottlenose dolphins) и калифорнийские морские львы. Они несли военную службу во Вьетнаме и в Персидском заливе, а также на военно-морских базах Америки.
Дельфины с их уникальным даром эхолокации находят и помечают морские мины (вес дельфинов невысок, так что мины не взрываются). Морские львы заныривают на глубины для поиска потерянных или обнаружения подозрительных объектов. Животных тренируют охранять береговую линию, отслеживая вражеских водолазов.

источник: War Animals From Horses to Glowworms: 7 Incredible Facts

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Tuesday, June 17, 2014

Гертье - осиротевший малыш-носорог/ Gertjie, Orphaned Baby Rhino

источник: Orphaned Baby Rhino Scared To Sleep Alone At Night After Mother Killed By Poachers


С начала этого года в Южной Африке были убиты 442 носорога.
(см. статью о преступлениях против дикой природы)
Браконьеры охотятся за рогом этого животного, стоимостью на вес золота. Несмотря на попытки защитить носорогов от полного истребления, охотники убивают «рекордное» количество этих животных. Детеныши остаются сиротами, вынужденными сами позаботиться о себе – как, например, этот 4-месячный малыш по кличке Гертье (Gertjie).


Спасатели из южно-африканского Центра по защите исчезающих видов животных (Hoedspruit Endangered Species Centre, HESC) выхаживают маленького носорога.

На фейсбук-страничке Центра Hoedspruit Endangered Species Centre рассказывают:

«7 мая 2014 года мы взяли опеку над особенным животным. Это трехмесячный детеныш носорога, родившийся примерно 19 февраля. Его принесли в наш Центр HESC, а нашли около тела варварски убитой матери – браконьеры охотятся за носорожьими рогами.
Это было мучительное зрелище: крохотный детеныш не отходил от тела мертвой матери, безутешно плакал, взывая к ней».

Носорогу-малышу дали имя Гертье. Изуродованное тело его матери нашли около заповедника Game Reserve, браконьеры напали на животное под покровом темноты. Как часто случается с жертвами охотников, эта самка носорога скончалась от нанесенных ей увечий.
По оценкам, ежедневно подобным образом убивают двух носорогов.
[В 2013 году в Южной Африке убито более 1 000 носорогов]
Если браконьерская охота продолжится такими темпами, к 2025 году носорогов не станет.

...Первую ночь в Центре малыш Гертье провел рядом с сотрудниками, а также с суррогатной матерью – овцой по кличке Скапп (Skapp), которая призвана помочь детенышу привыкнуть к отсутствию его родной матери. Гертье проводил «время для сна» рядом с кем-то, потому что боялся оставаться в темноте один.

Постепенно малыш-носорог привыкает к дружелюбной обстановке Центра, выходит на прогулки дважды в день и принимает грязевые ванны так часто, как только может.

Фото отсюда: Hoedspruit Endangered Species Centre

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Sunday, June 15, 2014

Животные-компаньоны: не покупайте, берите в приютах/ Eric and his cat Pants

В 2007 году штатный сотрудник организации «В защиту животных» (IDA) Эрик Фелпс (Eric Phelps) помогал нашему приюту для животных «Надежда» (Hope Animal Sanctuary, HAS), расположенном в округе Гренада, штат Миссисипи.

Приют «Надежда» стал постоянным жильем для более чем 150 животных. Все они были спасены от верной смерти – кто от голода, кто от побоев и/или других ужасов жестокого обращения. Обитатели приюта прошли через многое; они травмированы этим страшным опытом настолько, что найти для них новый дом практически невозможно. Поэтому организация «В защиту животных», под эгидой которой действует «Надежда», обеспечивает обитателям приюта заботу и покой, которых они заслуживают.

Эрик Фелпс крепко сдружился с одним из обитателей приюта, котом по кличке Бартоломью (Bartholomew), который прожил здесь почти десять лет. Кот отлично прижился, он любил всех, и все любили его. Когда Эрик приезжал на работу, Бартоломью подскакивал, кружил у его ног и радостно терся мордочкой. Эрик понял, что отношение к нему этого кота было особенным.

Когда срок работы Эрика в этом приюте заканчивался, он забрал Бартоломью с собой.
Кот, получивший новую кличку Пэнтс (Pants, букв. «штаны») приехал с Эриком в Вирджинию.
На фото: Эрик и выбравший его себе в компаньоны кот.

Сейчас Эрик и Пэнтс живут в г. Портленде, штат Орегон. У Эрика в доме есть и другие животные: кошка Эмми, кот Боб, и две собаки – Мэгги и Холли.

источник

* * *
Волонтеры сделали этот снимок в одном из приютов для кошек. Эти двое котят проделывали один и тот же жест ежедневно.
Фотография была опубликована, привлекла внимание – и сейчас оба эти котенка нашли новые дома и любящих опекунов.
Не покупайте животных, берите из приютов!

источник

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Friday, June 13, 2014

Дубай: эпидемия брошенных домашних животных/ Epidemic of abandoned pets in Dubai

источник: Thoughtless owners blamed for surge in abandoned pets in Dubai (2014)
via Homely Pets - Dubai

Приюты и спасательные центры Дубаев сообщают о резком увеличении количества брошенных домашних животных.

Причина: бессердечные кото- и собаковладельцы отправляются в летние отпуска или же покидают ОАЭ навсегда, бросая своих питомцев на произвол судьбы.

Зоозащитная группа Feline Friends сообщает, что ежедневно в её адрес поступает более 20 звонков с просьбой взять бездомных котят.

Многие ветеринарные клиники и группы зоозащитников называют это лето «самым ужасным, всё больше и больше брошенных животных в Дубае».
Руководительница организации Feline Friends Лесли Манси (Lesley Muncey) называет ситуацию «эпидемией»:
«Обычно нам удаётся пристроить в семьи около 80 кошек. Но сейчас у нас на попечении более 115 животных».

Один из ветеринаров, работающих в Дубае, сообщил, что в этом году ему пришлось умертвить (эвтаназия) более 20 животных.

Доктор Скотт Кросби (Scott Crosby) из ветеринарной клиники Modern Veterinary Clinic отметил:
«Наступила жара. Люди просто бросают своих животных, уезжая. И большинство из брошенных животных – коты и кошки».


[от автора блога: В условиях адского дубайского лета выбрасывать домашнее животное на улицу равносильно убийству].

Но и число брошенных собак в Дубае растет. Группа K9 Friends, которая занимается спасением и пристройством собак, принимает по 30 звонков в день. Большинство из них – от людей, стремящихся сбыть с рук долой «лучшего друга человека».
Представитель организации K9 Friends Джеки Рэтклифф (Jackie Ratcliffe) говорит, что все подобные собаковладельцы приводят одинаковые доводы:
«Или они переезжают в новое жилье, где запрещено держать собак. Или они едут в путешествие. Или уезжают в другую страну и не могут забрать свою собаку с собой».
Организация K9 Friends располагает помещением для присмотра за 120 собаками, а сейчас сотрудники пытаются найти новые дома для 147 животных.

Руководительница Feline Friends Лесли Манси (Lesley Muncey) подчеркивает, что есть риск закрытия её организации, если кошек и котов не будут забирать: средств и волонтёров не хватает. Она говорит, что катастрофические рост числа бродячих кошек и котов объясняется тем, что безответственные люди не стерилизуют своих питомцев; или же зоозащитные группы не проверяют, в какие руки они отдают кошек из приюта – в итоге животное вторично оказывается выброшенным на улицу. И рождаются новые котята...

Доктор Дитер Маллечек (Dr Dieter Malleczek) из вет-клиники Blue Oasis Veterinary Clinic рассказал, что к ним ежедневно поступают раненые, ослабевшие и брошенные коты и кошки.

В продолжение темы - за прошедшие четыре года ситуация деградировала.

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/

Thursday, June 12, 2014

ОАЭ - Брошенные домашние животные/ UAE Abandoned pets: The untold story

источник: Abandoned pets - The untold story (2010)

Надоевшие, ненужные, подвергшиеся жестокому обращению, страдающие от голода и жажды — это всё брошенные домашние животные в ОАЭ.
Страшным историям нет числа: животных бросают привязанными к забору аэропорта, оставляют около мусорных баков с наклеечками с кличкой животного на ошейнике; вышвыривают на автотрассу из мчащихся автомобилей; забывают в домах во время суеты переездов...
В отчаянии и растерянности, бывшие домашние питомцы оказываются на улице.
Их кормят случайные добросердечные прохожие.
Их насмерть сбивают машины.
Иногда кому-то везёт – их подбирают спасатели и находят новый любящий дом.

По приблизительным оценкам, сделанным на основании количества животных, попадающих в ветеринарные клиники и приюты по всей стране, в среднем ежемесячно выброшенными на улицу оказываются от 80 до 100 животных.
Журналисты Gulf News пытаются понять причины этого.

Людям наплевать

Ветеринар из Бельгии Седрик Куке (Cedric Coucke), специализирующийся на лечении лошадей, считает, что основная причина безответственной жестокости – «непостоянство условий жизни» в стране:
«Экспаты приезжают, привозят или покупают здесь домашнее животное, не заботясь о том, как за ним ухаживать и какие перемены в стиле жизни потребует забота о питомце. Люди любят ездить в отпуск, услуги приютов для животных, где можно было бы оставить животное на время вашего отъезда, стоят дорого... Часто дороже, чем покупка нового животного. Так что проще всего просто бросить животное на улице».

Художница и основательница приюта Friends of Animals Dubai Монсеррат Мартин (Montserrat Martin) вторит этому мнению:
«Экспаты едут сюда на время. Они получают виллу, машину и приобретают собаку подороже». Когда контракт на работу в ОАЭ заканчивается и пора уезжать, материальное положение может быть таково, что забрать с собой животное – слишком дорого:
«В Европе виллу получить не так-то легко. И вот, такие люди пакуют вещи, берут детишек и безо всяких угрызений совести бросают животное на произвол судьбы.
Бывает, что выезжают в пустыню, привязывают собаку к кусту и уезжают. Спасая одно из таких несчастных животных, мы видели следы шин и отпечатки ног на песке.
Обычно такое животное медленно умирает от жажды и голода».

(Собака, помесь распространенной в ОАЭ породы салюка - брошена умирать от голода и жажды; найдена волонтерами организации Friends of Animals Dubai)

Невероятная, страшная правда о подобных поступках заставляет задаваться вопросами: как? почему?

В подавляющем большинстве случаев ответ такой: деньги.
«Поместить собаку или кошку в приют на месяц вашего отпуска будет стоить в среднем от 1 200 до 1 500 дирхамов. Услуги клиник тоже дорогие: мы спасали черного лабрадора. Тесты крови, стула и мочи стоили около 6 000 дирхамов», – рассказывает Седрик Куке.
Недавно сделали операцию на бедре ангорской кошки (её подобрали на улице; животное стало жертвой человеческой жестокости), услуги стоили около 8 тыс. дирхамов.
Немногие люди хотят платить за ветеринара такие деньги.

Дороговизна медицинских услуг

Лесли Манси (Lesley Muncey, на фото вверху, с бездомными кошками района Дубай Марина), руководительница организации Feline Friends и активная защитница котов и кошек, называет частные ветеринарные услуги в ОАЭ «грабительством и вымагательством».
По данным вебсайта её организации, в 2008 году был найден дом для 607 кошек, проведена стерилизация 933 котов и кошек.
Счета за оплату этих услуг за год составили 321 210 дирхамов. Это несмотря на субсидии и поддержку ветклиник.
«Кот заболел, нужны деньги... И, как правило, люди такое животное бросают, – говорит Лесли. – Услуги ветеринаров стоят очень дорого, лекарства тоже».
И она задается вопросом: «А вот вашего ребенка, несмотря на все деньги, вы бы бросили, случись такое?»

Глава ветеринарного госпиталя в Дубае Макс Спайсер (Max Spicer) не согласен:
«Сам я из Британии. Здешние цены вполне реальные. Для крупных породистых животных лечение хронических кожных заболеваний будет стоить тысячи дирхамов. Но так было бы в любой западной стране».
Он добавил, что некоторые лекарства (например, для лечения артрита и раковых заболеваний) действительно слишком дорогостоящи.

Доктор Джонатан Хейл (Dr Jonathan Hale), глава Британского ветеринарного центра в Абу-Даби, говорит, что высокие цены на медицинские услуги для домашних животных в ОАЭ – это «вопрос восприятия, а не рационального сравнения»:
«Ветеринарные услуги в ОАЭ на 25% ниже, чем в Британии, ведь тут мы не платим налоги».
Он поясняет, что цены могли быть пониже, если бы удалось снизить сторонние затраты:
«Нам поступает множество брошенных животных. Практически ежедневно. Кошки, собаки, хомячки, хорьки... Недавно в чемодане около дверей клиники оставили трех кошек. У нас репутация тех, кто заботится о животных. Но это выкачивает наши средства. Нам нужно содержать штат сотрудников, получать медикаменты. Потом нам приходится искать дом для брошенных животных... Всё это влияет на доходы».

Мелисса Дэвис (Melissa Davis), руководящая приютом для животных (RAK Animal Welfare Centre) в Рас аль Хайме (Ras Al Khaimah), подчеркивает, что людям следует быть благоразумнее в отношении собственных денежных средств, внимательнее с планированием:
«Мы ведь заранее заботимся о своей медицинской страховке. То же самое и касательно животных. Ветеринарная помощь здесь более доступна, чем, скажем, в Канаде. К тому же не повредит разузнать о ценах в разных ветклиниках, сравнить».

Неумеренное разведение

Проблема брошенных из-за высоких цен на вет-услуги животных не единственная.
Число домашних животных растет бесконтрольно, проводится неуёмное разведение, щенят и котят любят дарить по праздникам...

Лесли Манси (Lesley Muncey) из Feline Friends уверена:
«Животные – это не предметы, из них получаются плохие подарки. [см. статью на тему] Здесь этого мы насмотрелись. Единственное решение – обучать людей, информировать, объяснять. Начиная с детей. Мы идем в школы, разговариваем с учениками, и надеюсь, дети смогут перевоспитать родителей и разорвать этот порочный круг».

Всё это происходит еще и потому, что жадные заводчики обеспечивают себе путем разведения и продажи «симпатичных животных» безбедное существование.
Основательница приюта Friends of Animals Dubai Монсеррат Мартин (Montserrat Martin) вспоминает пример, демонстрирующий масштаб проблемы бесконтрольного разведения:
«Мы пришли на одну ферму. Со мной был человек, желавший взять домой щенят. И мы увидели: на полу в разных стадиях истощения валялись около сорока щенков!».
Щенков много, покупателей мало, как и пищи для собак...

Тина аль Кубаиси (Tina Al Qubaisi), из приюта для животных в Абу Даби (Dhabia Rahma Animal Rescue Centre), уверена: необходим более строгий контроль за заводчиками. Только зарегистрированные члены международного клуба должны иметь право разведения собак: «Люди должны понимать, что симпатичные детеныши животных вырастают... Заводчики зарабатывают на этом бизнесе большие деньги».

Мелисса Дэвис (Melissa Davis), руководящая приютом для животных (RAK Animal Welfare Centre) в Рас аль Хайме, особенно подчеркивает важность стерилизации животных, которых продают как домашних:
«Щенков смешанных пород люди просто вышвыривают... Когда кто-то покупает животное, необходимо требовать, чтобы оно было стерилизовано».

(Приют для животных в Рас аль Хайме дает шанс. 
Иначе эти животные погибли бы под колесами машин, от голода и жажды, или от рук жестоких людей)

И еще проблема: люди не дают себе труда заранее подумать о стоимости международной перевозки своих животных, о законах и документах для этого.
Лесли Манси (Lesley Muncey) из организации Feline Friends рассказывает:
«Труднее всего ввезти животных обратно в Новую Зеландию и Австралию. Требования карантина крайне строгие и трудновыполнимые».

Доктор Джонатан Хейл (Dr Jonathan Hale), глава Британского ветеринарного центра в Абу-Даби говорит:
«Путешествовать с вашим домашним питомцем – недешевое удовольствие. Пакет документов для оформления, включая тест крови, стоит 13 тысяч дирхамов при переезде в Великобританию; 17 000 дирхамов для Австралии, 15 000 дирхамов для США. Это немалые деньги, которые влияют на решение людей – забирать или бросить животное. Некоторые люди, надо признать это, не считают домашних животных членами своей семьи. Так что когда речь заходит о животных, мотивация у людей пропадает».

Эвтаназия

Доктор Джонатан Хейл считает себя ярым противником эвтаназии.
Но почти все, кто работает над решением проблем бездомных животных, говорят: ситуация столь критическая и масштабная, что если человек исчерпал все варианты решение вопроса пристройства/ перевозки своего животного, гуманнее усыпить несчастного питомца, ставшего обузой.

Монсеррат Мартин (Montserrat Martin) из приюта Friends of Animals Dubai говорит:
«Недавно на улице, сбитая машиной, лежала собака – помесь немецкой овчарки и ротвейлера. Она была парализована уже несколько дней. В ранах на задних лапах завелись личинки червей, всё гноилось... Собаку пришлось усыпить. Она несколько дней выносила неописуемые мучения — за что?»

Мелисса Дэвис (Melissa Davis) из приюта в Рас аль Хайме согласна:
«Ты бросаешь свою кошку или собаку на улице. Скорее всего, её или отравят, или забьют камнями, или животное будет медленно умирать от голода и жажды, или погибнет под колесами машины.
С таким сценарием гораздо гуманнее усыпить ставшего ненужным “четвероногого друга”».

* * *
Комментарии к статье:
Я надеюсь, что жители ОАЭ, как местные, так и экспаты, будут ответственнее заботиться о своих животных. Люди должны понимать свои финансовые ограничения. Понимать, что им придется платить, чтобы обеспечить условия жизни своему домашнему питомцу.
Всем тем добрым людям, которые работают в приютах для животных: спасибо, вы делаете важное дело, так держать. Я одна из вас, и буду продолжать делать то немногое, что от меня зависит, чтобы помочь.
Джен, Рас аль Хайма, ОАЭ

Статья открыла мне глаза. Владельцы, которые бросают животных, не заслуживают прощения. Бросили бы они так своих детей? Торговцы, которые продают и продают, для них это деньги, бизнес. Власти обязаны ужесточить законы, чтобы прекратить эту жестокость.
С другой стороны, многие добрые самаритяне готовы взять приютских животных себе. Но не могут из-за запретов владельцев квартир и зданий. Многие контракты на аренду жилья включают пункт о запрете содержания животных.
Снимаю шляпу перед работниками приютов и спасательных центров, которые продолжают действовать, несмотря на нехватку средств.
Сунил Пархи, Дубай, ОАЭ

Перевод – Е. Кузьмина © http://elena-kuzmina.blogspot.com/


Wednesday, June 11, 2014

защищать то, что любишь/ Jacques-Yves Cousteau quote

Люди защищают то, что любят.

Жак-Ив Кусто (Jacques-Yves Cousteau) (11 июня 1910 – 25 июня 1997) — знаменитый французский исследователь Мирового океана, фотограф, режиссёр, изобретатель, автор множества книг и фильмов.

via Greenpeace USA

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...